ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/810 KARAR NO : 2021/348 DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 11/11/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davalı şirket tarafından Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ikame edilmiş olan konkordatonun tasdiki davasından yapılan yargılama neticesinde, davalının teklif etmiş olduğu konkordato Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/02/2020 tarihli, ... Esas ......
İhalenin feshi şikayeti ile, müflis şirketin, o mal üzerinde tasarrufta bulunduğu sonucuna varılamaz. Türk Borçlar Kanunu'nun 513. maddesinin 1. fıkrası gereğince; işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça, vekalet verenin iflası ile vekalet sözleşmesi kendiliğinden sona erer. 6102 Sayılı TTK'nun 534. maddesine göre; "İflas halinde tasfiye, iflas idaresi tarafından İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre yapılır. Şirket organları, temsil yetkilerini, ancak şirketin iflas idaresi tarafından temsil edilmediği hususlar için korurlar." Müflis şirketin, icra takibinde borçlu olması nedeniyle, İİK'nun 134. maddesine göre ihalenin feshi isteminde bulunma hakkı vardır. Bu hakkın kullanılması, İİK'nun 191. maddesinde belirlenen mal üzerinde tasarrufta bulunulduğu anlamına gelmediğinden, borçlu şirket iflas etse dahi, icra mahkemesinde bu şikayeti yapabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/575 KARAR NO : 2021/349 DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 11/11/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davalı şirket tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ikame edilmiş olan konkordatonun tasdiki davasından yapılan yargılama neticesinde, davalının teklif etmiş olduğu konkordato Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/02/2020 tarihli, ... Esas ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/276 Esas KARAR NO : 2021/388 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- numarası ile kayıtlı ve--- adresinde faaliyet gösteren ----hissedarı olduğu, feshi talep edilen şirketin diğer hissedarı ise---- olduğu,---- yapmak üzere------şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğuna dair düzenlenen ---- yevmiye numaralı ve-----yevmiye numaralı imza sirkülerinin sürelerinin dolduğu, hissedarlar arasındaki ihtilaf nedeniyle şirket genel kurulda toplanamadıkları, ---- yapılamadığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 530. maddesi gereğince şirket organlarından yoksun kalmış ve yönetimi de sağlanamaz hale geldiği, ----- gereğince şirket hareket ve faaliyet kabiliyetini kaybettiği, şirket hissedarı olan davacı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/331 KARAR NO : 2021/723 DAVA : Ticari Şirket Ortaklığından Çıkma, Şirketin Feshi ve Tasfiyesi ile Alacak DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Ortaklığından Çıkma, Şirketin Feshi ve Tasfiyesi ile Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Ortaklığından Çıkma, Şirketin Feshi ve Tasfiyesi ile Alacak istemine ilişkin davanın yapılan açık yargılamasının sonunda davacı tarafından açılan iş bu davada, davacının davayı takip etmediği ve işlemden kaldırıldığı 16/06/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; Dosya incelendi. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın H.M.K.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 134. maddesi uyarınca ihalenin feshi istemine ilişkindir. Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2020/4628 talimat sayılı dosyasında; borçlu müflis Starpet A.Ş.'dir. 14/12/2020 tarihinde yapılan 1. açık artırmada borçlu müflis şirket adına kayıtlı "Kocaeli İli, Çayırova İlçesi 547 ada 4 parsel" sayılı taşınmaz 16.010.000,00 TL bedelle Güler ... Ltd. Şti.'ne ihale olunmuştur. Davacı şirket yetkilisi yönünden yapılan incelemede; davacı şirket yetkilisinin takip borçlusu veyahut ihaleye konu taşınmazın maliki olmadığı haliyle takipte taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece davacı şirket yetkilisinin davasının HMK'nın 114/1- (d) ve 115/2 maddesine göre aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi de yerinde olup, davacının istinafında isabet bulunmamaktadır. Müflis şirketin, icra takibinde borçlu olması nedeniyle, İİK'nın 134. maddesine göre ihalenin feshi isteminde bulunma hakkı vardır....
Ancak sözleşmede imzası bulunmayan tapu paydaşları ... ve ... kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasını açmakla sözleşmeye muvafakat etmiş sayılırlar. Sözleşmenin feshi davasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi için sözleşmeyi imzalayan...’in de davanın tarafı olması zorunludur. ... aleyhine bu dosyanın davalısı olan yüklenici şirket tarafından Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/526 Esas sayılı dava dosyasıyla sözleşmenin feshi istemiyle dava açıldığı ve bu davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda taraf teşkilinin sağlanması ve her iki davadaki fesih istemlerinin birlikte değerlendirilmesi açısından HUMK’nın 45. maddesi uyarınca dosyaların birleştirilmesi zorunludur. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde sözleşmenin feshine ve şerhin terkinine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş, derdest olduğu anlaşılan Kartal 1....
nin feshi istemine ilişkindir. İTO sicil kayıtlarına ve ibraz edilen belgelere göre davaya konu şirketin adresinin "Muratpaşa Mah - Bayrampaşa" olması nedeniyle, mahkememiz işbu davaya bakmaya yetkili olup; şirket ortağının ve müdürünün davacı ... olduğu ve bu nedenle eldeki davada davacının davacılık sıfatının bulunduğu anlaşılmaktadır. İddianın ileri sürülüş biçimine göre olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 636.maddesi "(1) Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer: a) Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle. b) Genel kurul kararı ile. c) İflasın açılması ile. d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde....
Bu hakkın kullanılması, yukarıda da belirtildiği üzere, İİK'nun 191. maddesinde belirlenen mallar üzerinde tasarrufta bulunulduğu anlamına gelmediğinden, borçlu şirket iflas etse dahi, icra mahkemesinde bu şikayeti yapabilir. TBK'nın 513. maddesine göre sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Bu madde hükmüne göre vekalet ilişkisi iflasın açılması ile kendiliğinden son bulur. 6102 sayılı TTK'nın 534. maddesine göre; "İflas halinde tasfiye, iflas idaresi tarafından İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre yapılır. Şirket organları, temsil yetkilerini, ancak şirketin iflas idaresi tarafından temsil edilmediği hususlar için korurlar. Borçlu şirketin iflas etmesi halinde, 6102 sayılı TTK'nun 534. maddesi uyarınca, şirket organları, ihalenin feshi istemi yönünden temsil yetkilerini koruduklarından müflisin kullanabileceği hakları, onun adına kullanabilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.10.2006 gününde verilen dilekçe ile rödevans sözleşmesinin feshi ve alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; Davalı ... hakkındaki talebin pasif husumet yokluğundan reddine; davalı şirket hakkındaki rödevans sözleşmesinin feshi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak isteminin kısmen kabulüne dair verilen 09.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.12.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
