Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, feshi talep edilen sözleşmenin taraflarının arsa sahibi ... ve yüklenici ... olduğu, davalı anonim şirketin tam olarak unvanının yazılmadığı ve davalı şirket adına ve davalı şirketi temsilen sözleşmenin ... tarafından düzenlenip imzalandığının açıkça yazılı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davalı şirket aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşlığı inşaat sözleşmesinin feshi ve menfi zarar tazmini istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde feshi istenen sözleşmenin arsa sahibi ... ile yüklenici ... ... arasında imzalandığı, davanın ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... davalı gösterilerek açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece ... San. Tic. A.Ş.'nin ticaret sicil kaydı getirtilerek, kuruluşu ve şahıs firmasını devralıp devralmadığı araştırılmadan ve sözleşmeyi şahıs firması adına imzalayan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhinde başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, ipotekli taşınmazın satılması üzerine şirket yetkilisi ...'in ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetçinin ihalenin feshi davasını açabilecekler arasında yer almadığı, ayrıca dilekçesinde adres bilgilerinin de yazılmadığı gerekçesiyle şikayetin usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı yüklenici şirket tarafından inşaatın yasal hale getirilmediği anlaşılmaktadır. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri arsa payı devrini de içerdiğinden, noterde düzenleme şeklinde veya tapuda yapılmaları zorunlu olduğu gibi, fesihlerinin de mahkeme kararıyla yapılması zorunludur. Sözleşmenin feshinin mahkeme kararıyla yapılmasının istisnası tarafların sözleşmenin feshi konusunda iradelerinin birleşmesidir. Somut olayda, davacı arsa sahibi tarafından sözleşmenin feshi konusunda bir dava açılmamıştır. Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda iradeleri uyuşmamıştır. Bu durumda 26.05.1995 tarihli sözleşme halen geçerliliğini korumaktadır. Davalı yüklenici şirket dışındaki davalılar taşınmazı kullanan kişilerdir. Bu kişiler yüklenici şirketten satın alan kişilerdir....
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 27/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin haklı sebeplerle TTK 638/2. Madde gereği şirketten çıkmasına karar verilmesini ve müvekkilinin ortaklıktan doğan hak ve borçların tümünün dava süresince dondurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, müvekkillerinin davalı şirketin sermayesinin 2/3 oranında ortağı olduğunu, müvekkillerinin haklı nedenle ortaklıktan çıkmasına izin verilmesi mümkün olmaması halinde şirketin haklı nedenlerle feshi için birçok neden bulunduğunu, şirketin kuruluşunun Naim Sarıtaş tarafından gerçekleştirildiğini, şirketin kurulmasından sonra davacı ...'...
ın "şirketin daha öncesinde otomotiv servisi çalıştırırken borçlarından dolayı tasfiye edildiğini, 3 yıldır böyle bir şirketin bulunmadığını" bildirdiği, davalı şirketin esasen halen devam eden ticari bir faaliyetinin olmadığı, şirket ortaklarının birbiriyle bağlantı kuramadıkları, şirketin defter ve belgelerine ulaşılamadığı, davalı şirketin haklı sebeple feshi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, İzmir Ticaret Sicili Merkez 129390 numarasında kayıtlı "D.T.Z. OTOMOTİV YEDEK PARÇA SERVİS OTO KİRALAMA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ"nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Şirketin feshi davasının ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterli olup, şirket ortağına husumet yöneltilmesi doğru değildir....
payının gerçek değeri olan 168.374,06 TL'nin şirket mal varlığından davacıya ödenerek davacının şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmiştir....
gelince; Davacı alt taşeron şirket ile davalı taşeron şirket arasında 11.10.2010 tarihinde mutfak yapımı işine ilişkin "....." başlıklı KDV dahil 1.000,00, 1.200,00 ve 1.400,00 TL götürü bedel üzerinden sözleşme imzalandığı konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince " Dosya arasındaki ihaleye konu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde davacı borçlunun ihalenin feshi davası açmakta hukuki yararının ve aktif husumetinin bulunduğu, yapılan ihalenin usul ve yasaya uygun olduğu, tapudaki ilgili kişilerin bir kısmına kıymet takdiri ve satış ilanının tebliğ edilmemiş olması ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülmüş ise de, bu hususta şikayet hakkının tebligat çıkarılmayan ilgililere ait olduğu, davacı şirket tarafından bu hususun ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemeyeceği, Basın İlan Kurumu'nun cevabi yazısına göre ilanın yapıldığı Star Gazetesinin tirajının 50.000'in üzerinde olduğu, davacının dava dilekçesinde belirttiği ihaleye katılımın engellendiği hususuna ilişkin soyut beyanlarının ihalenin feshi nedeni olmayacağı anlaşıldığından halenin feshine yönelik şikayetin reddine, İİK nun 134/2 maddesi gereğince feshi istenilen ihale bedelinin %10 oranında para cezasının davacıdan tahsili...
nin, yönetim kurulu başkanından aynı bilgi ve belgelerin kendisine verilmesini talep ettiğinde, kendisi ile şirket işleyişine dair hiçbir bilgi verilmeyeceği söylendiğini, davalı şirkette yönetimi elinde bulunduran başkan ve başkan vekili, mevcut konumları kötüye kullanılmakta ve şahsi menfaatlerini şirket çıkarlarının üzerinde tuttuğunu, müvekkillerinin bilgi alma ve inceleme haklarının sistematik olarak engellendiğini beyan ederek şirket yönetiminin konusunda uzman bir kayyım heyetine verilmesini aksi kanaatte olunması halinde şirket yönetim kurulunun 100.000-tl ve üzerindeki işlemlerin dışarıdan oluşturulacak uzman kayyım heyetinin onayına tabii tutulmasına, davalı şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şirket organları, temsil yetkilerini, ancak şirketin iflas idaresi tarafından temsil edilmediği hususlar için korurlar." Müflis şirketin, icra takibinde borçlu olması nedeniyle, İİK'nun 134. maddesine göre ihalenin feshi isteminde bulunma hakkı vardır. Bu hakkın kullanılması, yukarıda da belirtildiği üzere, İİK'nun 191. maddesinde belirlenen mallar üzerinde tasarrufta bulunulduğu anlamına gelmediğinden, borçlu şirket iflas etse dahi, icra mahkemesinde bu şikayeti yapabilir. Şikayet sırasında borçlu şirketin iflas etmesi halinde, 6102 sayılı TTK'nun 534. maddesi uyarınca, şirket organları, ihalenin feshi istemi yönünden temsil yetkilerini koruduğundan, verilen vekalet de son bulmaz. Müflisin kullanabileceği hakları, vekili, onun adına kullanabilir....
