Davacı tarafça vekile yapılan tebligatın usule aykırı olduğu da ileri sürülmediğine göre bu aşamada vekile yapılan satış ilanı tebligatının kesinleştiği anlaşılmış olup Sadık Şıklı'ya yapılan satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle ihalenin feshi istenemez. (benzer mahiyette Yargıtay 12.HD’ nin 15/10/2020 tarih ve 2020/6645 E. - 2020/8736 K. sayılı kararı) Ayrıca kamu düzenine ilişkin hususlarda re’sen yapılan incelemede de kamu düzenine aykırı olan ve davacı Sadık Şıklı yönünden ihalenin feshini gerektiren bir hususa rastlanılmamıştır. Bu durum karşısında ihalenin feshi istemiyle açılan bu davada davacı şirket yönünden yapılan ihalenin feshine, davacı Sadık Şıklı yönünden ise istemin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Diğer taraftan İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde, mahkeme şikayetçiyi, feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder....
-TL bedelle müvekkili şirket tarafından alacağa mahsuben satın alındığını, müşterek borçlu ve müteselsil kefil Nurol SARIÇİÇEK'in 2018/31 E. Sayılı dosyası üzerinden ihalenin feshi davası açtığını, 28.03.2019 tarih, 2019/19 K....
ye kiralanarak kira bedelinin ödenmemesi sebebiyle şirket ortağı olan davacı ve dahili davalı aileler arasında husumet doğduğu, şirketin ana faaliyet konusu olan inşaat alanında herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı gibi şirketin atıl kaldığı, dolayısıyla şirket ortakları arasındaki güven ilişkisinin sarsıldığı iddiaları ileri sürülerek limited şirketin haklı nedenle feshi istemiyle açılan dava kapsamında, şirkete kayyım tayin edilmesine dair ihtiyati tedbir isteminde bulunulmuştur. Gerçekten de dosya kapsamında davacı şirket ortağı ... ... tarafından davalı ....... karşı 04.01.2021 tarihinde davalı .... mülkiyeti ait bulunan taşınmazın davalı şirkete kiraya verilmesine ilişkin 23/12/2019 tarihli kiralama ve devir sözleşmesinin feshi, tahliye ve kira alacağı istemleriyle açılan davanın Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .......
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava sözleşmenin feshi ve alacak istemine ilişkindir Dava dışı Kenan Duman tarafından tüketici hakem heyetine başvurulmuş davacı şirket tarafından da hakem heyeti tarafından verilen karar sonrası eldeki dava açılmıştır. Hakem heyetince sözleşmenin eldeki dosyanın davacısı şirket tarafından imzalandığı uyuşmazlığın ticari davaya konu olabileceği gerekçesiyle görev yönünden talebi reddetmiştir. Davacı şirket sözleşmenin feshi ve ödenen organizasyon bedellerinin iadesini istemiştir. Hakem heyeti ve kurulu uyuşmazlık bedeli 1,00 TL olup hakem heyetine başvurucu Kenan Duman'dır. Sözleşme davacı şirket tarafından akdedilmiş olup eldeki davada davacı sözleşmenin sonlandığını ve ödenen organizasyon bedellerinin iadesi için 64.000,00 TL talepte bulunmuştur. Hakem heyetinin kararının kaldırılması istemlerinde Tüketici Mahkemeleri görevlidir ancak eldeki dava davacı şirket tarafından açılan sözleşmenin feshi nedeniyle bedel iadesidir....
Tic Ltd Şti'nin şirket hissedarları davalıların şirket hisselerini müvekkiline devrine ilişkin 07/12/2020 tarihli şirket hisse devrinin iptaline karar verilerek mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Tic Ltd Şti'nin şirket hissedarları davalıların şirket hisselerini müvekkiline devrine ilişkin 07/12/2020 tarihli şirket hisse devrinin iptaline karar verilerek mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/103 KARAR NO : 2021/952 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ---- tarihinde kurulduğunu, hali hazırda şirket yönetim kurulu başkanı ve münferit imza yetkilisinin ....--- yönetim kurulu başkanlığından itibaren şirketin sürekli borçlanıp zarar ettiğini, kendisinden bilgi talep edildiğini ancak hiçbir bilgi verilmediği gibi ...---- toplantılarına da iştirak etmediğini, görüşme taleplerini reddettiğini, şirket borçları nedeniyle icra takibi yapılmaya başlandığını, şirketin kira borçlarını ödeyemediğini, şirket personelinin istifa ettiğini, şirketin yönetim kurulu toplantıları yapılamadığı gibi hiçbir genel kurulunun da yapılmadığını, bu noktada...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/641 Esas KARAR NO : 2023/350 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer şirket ortağının 03.12.2021 tarihinde davalı şirketi kurduklarını, her bir ortağın % 50 hissesi bulunduğunu, müvekkilinin, şirket kuruluşu esnasında tamamen iyiniyetli ve kalıcı bir işletme kurulması için çaba sarf ettiğini, öncelikle adli bir ortaklık kurulacak gibi hareket edilerek ortaklar arasında adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, adi ortaklık sözleşmesinin imzalanmasından bir ay sonra ise taraflar iradelerini limited şirket kurarak tescillediğini ve şirket çatısı altında faaliyete geçtiklerini, faaliyet esnasında yaşanılan olaylar ortaklığın devamını imkansız kıldığını, müvekkilinin Haziran 2022'de izne çıktığında iş yerinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/641 Esas KARAR NO : 2023/350 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer şirket ortağının 03.12.2021 tarihinde davalı şirketi kurduklarını, her bir ortağın % 50 hissesi bulunduğunu, müvekkilinin, şirket kuruluşu esnasında tamamen iyiniyetli ve kalıcı bir işletme kurulması için çaba sarf ettiğini, öncelikle adli bir ortaklık kurulacak gibi hareket edilerek ortaklar arasında adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, adi ortaklık sözleşmesinin imzalanmasından bir ay sonra ise taraflar iradelerini limited şirket kurarak tescillediğini ve şirket çatısı altında faaliyete geçtiklerini, faaliyet esnasında yaşanılan olaylar ortaklığın devamını imkansız kıldığını, müvekkilinin Haziran 2022'de izne çıktığında iş yerinin...
Şti adına ekli imza sirküleri uyarınca şirket yetkilisi T1 tarafından davanın açıldığı, ancak karar başlığına davacı borçlu şirket yerine yetkilisi T1 yazıldığı görülmüş ve gerekçeli kararın şirket yetkilisine çıkartıldığı görülmüş ise de, istinaf dilekçesinin davacı borçlu şirket tarafından yetkilisince sunulduğu görülmüştür. İcra dairesince yapılan ihale hakkında İcra Hukuk Mahkemesinde açılacak ihalenin feshi davasında borçlu, alacaklı ve ihale alıcısının taraf olarak gösterilmesi gereklidir, şikayet dilekçesinde yukarıda belirtilen taraflardan eksik olanlar var ise, mahkemece bunlar re'sen davaya dahil edilerek taraf teşkili tamamlanır, davanın mahiyeti gereği şikayet prosedürü uygulandığından icra dosyasında belirli adı geçenlerin ihalenin feshi isteminin incelenmesinde hukuki yararları bulunup davada taraf olmaları zorunludur....
