, düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru feshi ile davalı şirket tarafından yıktırılan iki katlı betonarme karkas bina için .90.000,00 TL'den şimdilik 1.000,00 TL'nin ödenmesini, davacı ...'...
nedeniyle müvekkili şirket zararlarının ve yoksun kalınan karın tazmininin gerektiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle denkleştirme tazminatına karar verilmesi gerektiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkili şirketin uğradığı zararlar ve yoksun kalınan kar karşılığı olmak üzere 25.000,00-TL maddi tazminat ile 25.000,00-TL denkleştirme tazminatının tespiti ile fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı taraftan fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
, bir başka ifadeyle müvekkili şirket sayesinde -------işletme faaliyetinde bulunabilme hakkını elde ettiğini, Nitekim, bu hususun davalı şirket ile ------- arasında imzalanan Kira Sözleşmesi’nin 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/664 Esas KARAR NO : 2021/1006 DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 15/05/2019 tarihinde iş yerinin kiralanması için sözleşme imzalandığını, davalı şirketin mağaza kira borcu, depo kira borcu, elektrik borcu ve ortak gider borcu olmak üzere toplam 120.001,09-TL borcunu ödemediğini, davalı şirketin .......
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; sözleşmenin 9.2.b. maddesindeki süre koşuluna uyulmak suretiyle davalı tarafça sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedildiği, davacı tarafın usulüne uygun olarak feshedilen sözleşme nedeniyle davalıdan tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet sözleşmesi uyarınca, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 9/b maddesi “Müşteri işbu sözleşmede belirtilmeyen bir gerekçeyi ileri sürerek sözleşmeyi sona erdirmek istediği takdirde asgari 3 ay önceden noter marifeti ile feshi ihbar yapabilir...” hükmünü içermektedir. Davalı şirket tarafından gönderilen fesih ihbarnamesinde sözleşmenin 28.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshedildiği görülmüştür....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tazminat talebine ilişkindir. Dava konusu sözleşmede, dava dışı ... ve ... isimli sözleşme konusu taşınmazda paylı malik olan kişilerin imzası bulunduğu görülmüştür. Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi hükmünce, paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Bu durumda davada sözleşmenin feshi istenilmiş olmakla çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak yüklenici ile arsa payı karşılığı sözleşme imzalayan tüm paydaşların mevcut davada yer alması zorunlu bulunmaktadır. O halde, mahkemece, yapılması gereken ..., diğer paydaşların da zorunlu dava arkadaşı olarak davaya muvafakatlerinin alınması, muvafakat etmedikleri takdirde, işbu dava ile birlikte birleştirilmek üzere bu kişiler hakkında dava açması için davacıya süre verilmesi, böylece tüm maliklerin davada yer alması sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesinden ibarettir....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkili yüklenici şirket ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan 25.12.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince verilen vekaletnamenin haklı bir neden olmaksızın iptal edildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, tek taraflı feshin mümkün olmadığını, feshi kabul etmediklerini ileri sürerek, anılan sözleşme uyarınca inşaat yapmak hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunun tespitini; sözleşmenin ifasına yönelik iş ve işlemlerin davalı arsa sahibi adına yapılması konusunda müvekkilinin yetkili kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, feshin haklı nedene dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme ile davacı şirkete davalı şirketin Muğla-Marmaris bayiliği verildiği, ancak bayiliğin münhasır yetkiyi içermediği, davacının davalının sırf kendisini zarara sokmak amacıyla davalının düşük fiyattan yedek parça satışı yaptığı yönündeki iddiasını ispatlar nitelikte bir delilin dosyaya sunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin "sözleşmenin feshi" başlıklı bölümünün son fıkrasında sözleşmenin feshi halinde davalının davacıda bulunan.... parçalarını ödemiş bulunan fiili satış fiyatı üzerinden bu hususta hiçbir taahhüt altına girmemekle birlikte geri alma hakkına sahip olduğu hükmünün bulunması karşısında davacı şirket elinde bulunduğu belirtilen stokların davalı tarafça teslim alınması yönünde sözleşmenin feshinden sonra davalı şirkete keşide edilmiş herhangi bir ihtarnamenin dosyada mevcut olmadığı, davacı şirketin feshinden sonra da yedek parça satışı yapmaya devam ettiği, davanın yerinde görülmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı...
Davalı savunması; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde 09.07.2015 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının iş akdinin sonlandırılması ile ilgili olarak ileri sürdüğü hususların tamamen mesnetsiz olduğunu, davacının iş sözleşmesi, davalı şirket tarafından 4857 Sayılı İş Yasası Madde 25/II- g bendi uyarınca haklı sebeple feshedildiğini, davacının, davalıdan tazminat talebinde bulunma hakkı yasal olarak olmadığını, davacının iş akdinin feshi tarihi itibarı ile davalı şirketten talep edebileceği herhangi bir işçilik alacağı kalemi de söz konusu olmadığını, davacı, işyerine ve amirlerine haber vermeksizin, izinsiz ve mazeretsiz olarak, 29.07.2021- 30.07.2021- 31.07.2021 tarihlerinde üç gün üst üste işe gelmediğini, devamsızlığı ile ilgili olarak da hiçbir haklı sebep bildirmediğini, savunması istenmesine rağmen savunma vermediğini, bu hususun tutanaklarla sabit olduğunu, bunun üzerine davalıtarafından davacının iş akdi 05.08.2021 tarihi itibarı ile...
Karar, davalı şirket ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve .... San. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, el atmanın önlenmesi, menfi zararın tazmini ve davalının proje müellifliğinin iptali istemine ilişkindir. Davacıların ilk sözleşmeyi yaptığı davalı ......
