İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacı ile davacının ortağı ve yetkilisi olduğu şirket arasında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülen şirketin feshi ve ortaklıktan çıkma talepli davada, TMK'nun 426(2) maddesi kapsamında davalı şirketi müştereken temsil yetkisine sahip davacı ile temsil ettiği davalı şirket arasında menfaat çatışmasının doğması nedeniyle davalı şirketin ilgili davada temsil edilmesi amacıyla temsil kayyımı atanmasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı, ticaret sicil kayıt örneği ile; davacının, ortağı ve yetkilisi olduğu ... Nakliyat....Şirketi aleyhinde, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında şirketin feshi talepli dava açtığı, davanın derdest olduğu, şirketin iki ortaklı olup, yalnız şirketin feshi davasını açan ortak ...'...
Hukuk Dairesi'nin 17.02.2009 tarih, 2009/16820 esas ve 2009/25501 karar sayılı ilamı) Her ne kadar davacı vekili tarafından ihalesi yapılan taşınır malın ruhsatının iptal edildiği, rehnin hükümsüz hale geldiği, rehin sözleşmesinin noter huzurunda yapılmadığı, hukuken geçerli bir rehin hakkı bulunmadığı ve rehin paraya çevirmesi yolu ile takip yapılmasının usulsüz olduğu ileri sürülerek ihalenin feshi talep edilmiş ise de, işbu husus ihalenin feshi nedeni olmadığından, esasa etkili görülmemiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından iflas dairesince müflis şirket hakkında geçici faaliyet izni verildiği, şirket faaliyetlerinde kullanılan ihale konusu malın satışının usulsüz olduğu ileri sürülerek ihalenin feshi talep edilmiş ise de; İşbu husus ihalenin feshi nedeni olmadığından, esasa etkili görülmemiştir....
Somut olayda; Davalı şirket ortaklarının karşılıklı ileri sürdükleri iddialar incelendiğinde, davalı şirketin ekonomik faaliyetlerini gerçekleştiremediği, ortaklar arasındaki iletişimin tamamen koptuğu ve ortaklık ilişkisinin fiilen sona erdiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket ortağının da şirketin feshi yönünde talebi bulunduğu görülmektedir. Alınan bilirkişi raporları ile davalı şirket ortağı ...'in eylemleri ile şirkete zarar verdiği tespit edilememiştir. Davacılar zarar eylemini ve zarar miktarını ispatlayamamıştır. Bu nedenle davacıların tazminat ve sair talepleri sabit olmadığından reddedilmiştir. Şirketin feshi değerlendirmelerinde dikkate alınan en önemli menfaat unsuru olan işleyen çarkların bozulmaması, şirket faaliyetlerinin sona erdirilmemesi hususunun somut olayda gayri faal durumda bulunan davalı şirket bakımından zaten söz konusu olmaması sebebiyle şirketin feshinin sebep olacağı ekonomik bir yıkım da bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/308 Esas KARAR NO : 2023/466 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan dosya incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ...'yi kurduklarını, ... Sicil Numarası ile ... nde şirketin kaydı göründüğünü, kurulan işbu şirket hiçbir zaman faaliyette bulunmamış kurulduğu günden beri herhangi bir ticari ve idari faaliyette bulunmadığını, şirketin vergi - vergi dairesi kaydı olmadığını, Türk Ticaret Kanunu’nun 636/3. maddesi uyarınca haklı nedenle tasfiyesiz olarak şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Dava, şirketin feshi istemine ilişkindir. Mahkememizce ticaret sicil müdürlüğünden feshi istenen şirketin kayıtları celbedilmiş olup incelenmesinde davacıların şirket ortakları oldukları görülmüştür....
Tarafından aralarında davamızda davacı konumunda bulunan ... ile daha önceki şirket yöneticileri yüklenici şirket yüklenici şirket temsilcisi, aleyhine açılan tazminat davasına ilişkin olduğu davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki ... Aş.'nin 09/03/2017 tarihindeki davacı müdürün azli kararına konu iddialarla ilgili İzmir 1. ATM'nin ... ESas sayılı davası açılmış olup bu davada azil nedenine konu iddiaların sübut bulup bulmaması mahkememizdeki manevi tazminat davasını doğrudan etkileyecek niteliktedir. Zira 1. ATM'nin ... ESas sayılı davasında davanın azil nedeni olarak gösterilen konularda tazminata hükmedilmesi halinde azil nedenlerinin dayanaksız olmadığı ortaya çıkacak ve buna göre manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı değerlendirilecektir. Bunun yanı sıra diğer iddiaya konu vakıalar ise İzmir 1 . ATM'nin ... Esas sayılı dava dosyasının sunulan dilekçelerdeki ithamlar ile ilgilidir....
Şti'ne verilmesine, 12- Sözleşmenin feshi nedeniyle tazminat (5000,00 TL ve ıslah ile 33.329,52TL) talepleri yönünden Kabul edilen 23.440,81 TL tazminat nedeniyle; A.A.Ü.T.uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ....A.Ş 'den alınarak davacıya verilmesine, Reddolunan 14.888,71TL tazminat nedeniyle; A.A.Ü.T.uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ....A.Ş 'den alınarak davacıya verilmesine, ...'ye yöneltilen ve ıslah edilmeyen 5.000,00 tazminat nedeniyle hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesine göre A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'ye verilmesine, 13-Sarf edilmeyen gideravansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, Davacı vekili Av. ... (e-duruşma) ile davalı ... ... ...A.Ş ve ... vekili ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Sanık hakkında TCK’nın 155/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın katılana ait şirkette çalıştığı, 27/03/2012 günü kamera görüntülerinden sattığı malların tahsilatı olan parayı kasaya koyar gibi yapıp, sonra da cebine koyduğunun tespit edildiği ve bu şekilde üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; Sanığın savunmasında, müştekiye ait dükkanda on yıldan fazla süre çalıştığını ve sonrasında emekli olduğunu, kendisine katılan şirket tarafından tazminat verilmediğini, onun yerine araba vereceklerini söylediklerini, kendi aracını da vererek üzerine kredi çekip katılan şirket adına bir araç alıp kendisine...
Davalı şirket yetkilisinin hazır olmadığı duruşmada davalı şirket vekilinin "yemini kabul etmiyoruz" şeklindeki beyanı üzerine mahkemece teklif edilen yeminin red edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, HMK'nın 228. maddesi uyarınca davacı tarafça hazırlanacak yemin metninin davalı şirket yetkilisine tebliğ edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 Mahkememize açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirket bünyesinde 16/12/2021 tarihinde iş sözleşmesinin haklı bir neden bulunmaksızın sona erdirdiğini. Davalının müvekkili şirket bünyesinde makine mühendisi olarak çalıştığını. Sözleşmenin feshinden sonra rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini. Taraflar arasındaki sözleşmede cezai şartın bulunduğunu. Buna göre 6 aylık brüt ücret tutarının cezai şart olarak öngörüldüğünü. Davalının göndermiş olduğu ihtarnamedeki hususların gerçeği yansıtmadığını. Bu nedenle davalının rekabet yasağına aykırı hareket etmesi nedeniyle 211.623,78-TL cezai şartın tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yetkili mahkemenin Amsterdam/Hollanda Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulan karara uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasında tek satıcılık ilişkisinin varlığını kanıtlayamayan davacının sözleşmenin feshi nedeniyle tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Gıda Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... Gıda Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
