"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/156 Esas KARAR NO : 2023/50 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirket ... A.ş. ile davalı ... A.Ş. arasında, 07/08/2019 - 15/09/2019 tarihleri arasında gerçekleşecek ortak çalışma işbirliğini konu edinen bir sözleşme akdedildiğini, sözleşme ile davalı yanın; proje kapsamında “...” isimli youtuber ... ... ...'ın 8 Ağustos 2019 tarihinde ... ... ile birlikte ... markasının “...” reklam filmi çekimlerine katılacağını, böylelikle ...'ın ... için yapacağı 1 adet reklam filminde oynayacağını, 8 Ağustos 2019 tarihindeki “...” reklam filmi çekimlerinde ... ... ... ile birlikte, ajans tarafından reklam filmi görüntüleri, Nasıl yapılır?...

(ŞİRKET), .... Olarak tanımlanmış olduğu, SÖZLEŞMENİN KONUSU başlıklı 2. Maddesinde ise ; “Sözleşmenin konusu ŞİRKET tarafından üretilenve/veya dağıtımı yapılacak olan SUDA TRAVAY VE SUDA DOĞUM (WATERBRITH) ÜNİTESİ VE 1-5 YAŞ OTİZMLİ ÇOCUK TERAPİ ÜNİTESİ ile ilgili Bayilik verilmesidir.” Şeklindedir. Aynı sözleşmenin TAAHHÜT başlıklı 4. maddede; “BÖLGE BAYİİ bayilik sözleşmesini imzaladıktan sonra tanıtım ve satış yapmaya başlamadan önce 1.500,00 $ Nakit olarak Teminat olarak şirket hesabına yatıracaktır...” şeklinde hükmün yer aldığı, SÖZLEŞMENİN SÜRESİ başlıklı 12. maddede; “Sözleşme 2 Yıl için akdedilmiştir....

Yapı....Şirketi'nin temsil yetkilerini kötüye kullandıklarını bildirmişler, davalı ... ve ... vekili davanın reddine, davalılar ... ve davalı ... feshi istenilen şirkette ortaklıklarının bulunmaması nedeniyle haklarında açılan davanın husumetten ve taraf olmamaları nedeni ile dava şartı yokluğu nedeniyle ve esastan reddine, karar verilmesini talep etmişlerdir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; TTK'nun 636(3)maddesi uyarınca, haklı sebep iddiasıyla davalı şirketin, feshi ve tasfiyesi, bu talep kabul edilmediği takdirde şirket ortakları davalılar ... ve ...'nun ortaklıktan çıkarılması suretiyle çözüm bulunması, yapılan kısmi ıslahla TTK'nun 630(2)maddesi uyarınca, şirket müdürleri davalılar ... ve ...'nun müdürlük görevlerinden azli istemine ilişkindir. Her ne kadar şirketin feshi ve tasfiyesi istemli davanın, şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, bu konuda şirket ortakları ve yetkililerine husumet yöneltilmesi gerekmemesine rağmen, feshi ve tasfiyesi talep edilen ......

DAVA : Ticari Şirket (Şirketin Feshi) DAVA TARİHİ : 17/10/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyenin Kapatılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd Şti. Adı altında 2014 yılında adına sahte bir şirket kurulduğunu, bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan yargılama sonunda şirketi kuran kişinin ... isimli şahıs olduğunu, Kayseri 6....

şirket ortağı ve müşterek temsile yetkili müdür sıfatıyla davalı şirketin haklı nedenlerle feshi ve tasfiyesi isteminde bulunmuş, mahkemece yazılı şekilde şirketin feshi ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına ve tasfiye memuru ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir. Davası kabul edilen davacının yargılama giderlerinden ve şirkete atanan tasfiye memuru ücretinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Tasfiye masraflarından davalı şirket sorumlu olup Mahkemece bu husus gözetilmeden davacının tasfiye memuru ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. 2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı ... şirketin %50 ortağı olup, limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davanın feshi istenen şirket tüzelkişiliğine karşı açılması gerekmektedir....

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli sözleşme niteliğinde olduğu, davaya konu belirsiz süreli tek satıcılık sözleşmesinin davalı tarafından 6 aylık fesih ihbar süresi tanınarak olağan feshinin mümkün olduğu, davaya konu sözleşmenin davalı tarafından 6 aylık feshi ihbar süresi tanınarak olağan fesih yolu ile 31/12/2010 tarihi itibariyle feshedildiği, davalı şirket tarafından tek taraflı olarak gerçekleştirilen feshin hukuka uygun ve süresinde yapılmış bir fesih olduğu, bu durumda davacının sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı feshi sebebiyle uğradığı maddi kar kaybına ilişkin talebinin reddi gerektiği, tek satıcının bu ticari faaliyeti kendi nam ve hesabına ve dolayısıyla her türlü riski üstlenerek yürüttüğü için bu iş dolayısıyla masrafları ve özellikle de reklam giderlerini talep edemeyeceği ancak davacı şirketin yapmış olduğu maliyetleri karşılanamayan yatırımlar için tazminat talebinin kabulü...

Noterliğinin 20.04.2018 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi fesih edildiğini, taraflar arasında imzalanan 05.02.2018 tarihli sözleşmenin; Davalı için düzenlenmiş olan Sözleşmenin 6.2 Feshi Maddesinde; Sözleşmenin feshi halinde davacı şirketin herhangi bir hak alacak veya tazminat talebinde bulunmayacağının hüküm altına alındığını, ilgil. Madde de; Fesih halinde Şirket(Davacı, sözleşmede şirket olarak anılmaktadır) tarafından fesih tarihine kadar ifa edilmiş işler ve ödenmiş bedellere konu hizmetler haricinde beklenen kar kaybı vs. herhangi bir hak, alacak veya tazminat talebinde bulunulmayacaktır....

Dosya içeriğine göre davacının Koçbank AŞ...Fomara Şubesinde 1998 yılından itibaren güvenlik görevlisi olarak çalışmaya devam ettiği, Koçbank ve Yapı Kredi Bankalarının birleşmesi sonrasında bankanın güvenlik hizmetlerinin davalı şirket tarafından üstlenildiği ve davacı ile davalı arasında yapıldığı iddia edilen yeni sözleşme ile maaşının 944,00 TL ‘dan 735,00 TL’na düşürülmesi nedeniyle davacının görev yaptığı şubenin işyeri kayıt defterine 28.5.2009-5.6.2009 arasında 7 gün boyunca işveren şirket ile banka yetkilileri hakkında hakaret içeren sözler yazdığı ve alınan savunmasında da “ yöneticilerin atmış olduğu kazığa karşı tepki ve protestolarımın sonucu olarak yazdım” diyerek kabul ettiği anlaşılmakla davacının bu davranışı nedeni ile iş sözleşmesinin feshi haklı nedene dayanmaktadır. Davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı bulunmuştur....

Taraflar arasındaki asıl ve karşı tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı -karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....