Somut olayda; Davalı şirket ortaklarının karşılıklı ileri sürdükleri iddialar incelendiğinde, davalı şirketin ekonomik faaliyetlerini gerçekleştiremediği, ortaklar arasındaki iletişimin tamamen koptuğu ve ortaklık ilişkisinin fiilen sona erdiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket ortağının da şirketin feshi yönünde talebi bulunduğu görülmektedir. Alınan bilirkişi raporları ile davalı şirket ortağı ...'in eylemleri ile şirkete zarar verdiği tespit edilememiştir. Davacılar zarar eylemini ve zarar miktarını ispatlayamamıştır .Bu nedenle davacıların tazminat ve sair talepleri sabit olmadığından reddedilmiştir. Şirketin feshi değerlendirmelerinde dikkate alınan en önemli menfaat unsuru olan işleyen çarkların bozulmaması, şirket faaliyetlerinin sona erdirilmemesi hususunun somut olayda gayri faal durumda bulunan davalı şirket bakımından zaten söz konusu olmaması sebebiyle şirketin feshinin sebep olacağı ekonomik bir yıkım da bulunmamaktadır....
ye alacağa mahsuben satılmış olduğunu, satış ilanının davacı şirkete ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olduğunu, davacı şirkete gönderilen satış ilanının, vekil eden şirket yetkilisinin adreste bulunmadığından bahisle davacı şirket yetkilisinin babasına tebliğ edilmiş olduğunu, davacı şirket yetkilisinin babasının, şirket yetkilisi yada şirket çalışanı olmadığını, söz konusu satış ilanının davacı şirketin faaliyet adresine dahi götürülmediğini, yoldan geçerken Ahmet Çırak'a tebliğ edilmiş olduğunu, bu sebeple davacı şirketin satıştan haberi olmadığını belirterek, ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; satış ilanının şirket yetkilisine yapıldığını, beyanların dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.12.2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 22.03.2018 tarihinde imzalanan sözleşme ile, davacının davalı şirket tarafından üretimi ve satışı yapılan çeşitli markalardaki alkollü içkilerden oluşan ve toplam 3.000 Litre ürünü davalı şirketten satın almayı ve 21 aylık sözleşme süresi içinde kendisine ait işletmede satışını yapmayı, davalı şirketin de buna karşılık davacıya hizmet bedeli faturası karşılığı toplam 120.000 TL+KDV bedeli nakden ve defaten ödemeyi taahhüt ettiğini sözleşmenin başlangıç tarihinin 06.03.2018, bitiş tarihinin de 31.12.2019 olarak belirlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre, davacı tarafından 24.03.2018 tarihinde 120.000 TL+KDV bedelli (toplam 141.600 TL) hizmet bedeli faturası düzenlendiğini ve müvekkilinin davalı...
adına tescil edilmediğini, ortaklığa ait dairelerin satışlarını çok düşük gösterdiğini, davalı şirket müdürünün kusurlu davranışı neticesinde zarar meydana geldiğini beyanla, şirket müdürü ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1073 KARAR NO : 2021/486 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında Bornova ... Noterliği'nin 24/03/2015 tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, inşaat projesi, satış ofisi projesi, inşaat ruhsatı alımı, şirket merkezi tadilatı masrafı vs gibi işlemlerden sonra tarafların karşılıklı olarak ihtarname keşide ederek sözleşmenin feshi ve alacak talepli davalar açtıklarını, bu davalar devam ederken taraflar davayı sonlandırma ve sözleşmeyi feshetme konusunda karşılıklı anlaşarak Bornova ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1073 KARAR NO : 2021/486 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında Bornova ... Noterliği'nin 24/03/2015 tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, inşaat projesi, satış ofisi projesi, inşaat ruhsatı alımı, şirket merkezi tadilatı masrafı vs gibi işlemlerden sonra tarafların karşılıklı olarak ihtarname keşide ederek sözleşmenin feshi ve alacak talepli davalar açtıklarını, bu davalar devam ederken taraflar davayı sonlandırma ve sözleşmeyi feshetme konusunda karşılıklı anlaşarak Bornova ......
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı borçlular T1 ve T9 Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı alacaklıya cebri icra yetkisi veren mahkeme kararının Yargıtay ilamı ile hukuken ortadan kaldırıldığını ve dava konusu satışın dayanaksız kaldığını, kıymet takdirinin esas alındığı tarihten iki yıl sonra satış yapılmasının başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğunu, satış ilanında şirket hisselerinin önemli nitelik ve özelliklerinin yazılmamasının ihaleye katılımı etkilemesi nedeniyle ihalenin feshi nedeni olduğunu, satış ilanında İİK nun 126.maddesi gereğince 1 aylık askı süresine riayet edilmemiş olmasının ihalenin feshi nedeni olduğunu, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayet konusu ihalede şirket hisselerinin satışının İİK nun 112 maddesinde, "Taşınır mallar satış talebinden nihayet 2 ay içinde satılır" hükmüne aykırı şekilde süresi dışında gerçekleştirildiğini, şirket hisselerinin usule aykırı şekilde haczedilmiş olduğunu...
Taraflar arasında akdolunan 04.07.2000 tarihli bayilik sözleşmesinin 1/ı maddesinde ve yine 17.02.2003 tarihli ariyet ve emanet sözleşmesinin 1/f maddesinde anlaşmaların feshi halinde ariyet veya kira olarak davacı şirket tarafından davalı bayiye verilen malzeme ve teçhizatların bayice derhal iade edilmesi gerektiği düzenlendiği gibi aynı sözleşmelerin 15/a ve 2. maddelerinde davalı bayinin bu yükümlülüğünü süresinde yerine getirmemesi halinde davacı yanın cezai şart ve tazminat alacağı talebinde bulunacağının da yer aldığı görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu alındığını, ayrıca şirket yönetimindeki yolsuzlukları ve şirket aktiflerini kendi zimmetine geçirmesinden dolayı yapmış olduğu haksız menfaatlerin tahsili için Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..... Esas sayılı dosyasında şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının açıldığını, bu sebeplerle şirketin feshi için haklı nedenlerin oluştuğunu, kendisi ile eşit hissedar olan müvekkili ortağa herhangi bir kar payı ve şirketin işleyişi ile ilgili bilgi verilmediğini ileri sürerek TTK'nın 636/3. Maddesi gereği şirketin haklı nedenle feshi ve şirket yönetimine atanacak kayyım tarafından kar dağıtımının yapılması için şirket genel kurulunun toplanması hususunda yetki verilmesi ve şirket genel kurul kararı ile ortaklara kar dağıtımı yapılmasına karar verilmesi istemleriyle açılan davada şirket müdürü olarak devam eden dava dışı ...'...
Asıl davada davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, davalının sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle davacı tarafından ödenen prim tutarı ile davalı tarafından ödenen sigorta bedeli arasındaki fark tutarı, tazminat olarak talep edilmişken, ıslah dilekçesi ile bu kez, tüm prim borcunun sözleşmenin feshi tarihinden önce ödendiği ileri sürülerek, 23.12.2008 fesih tarihi ile 28.02.2009 sözleşmenin sona erme tarihi arasındaki dönem için ödenen prim bedeli istenmiştir. Davacının asıl davada karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadan davasını bu şekilde tamamen ıslah edebileceği tabiidir. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu sigorta sözleşmesi 01.03.2008 başlangıç 28.02.2009 sona erme tarihlidir. Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin fesihle ilgili maddesinde, tarafların 3 ay önceden herhangi bir tazminat yükümlülüğü altına girmeksizin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilecekleri belirtilmişse de, davalı sigorta şirketinin 23.12.2008 tarihli feshinin bu kapsamda olmadığı açıktır....
