KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının cari hesap alacağı, portföy tazminatı, maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, 2-Maddi tazminat (maddi tazminat, cari hesap alacağı, portföy tazminatı) talepleri yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin olarak ödenen 2.595,78 TL harçtan mahsubu i ile bakiye 2.168,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine, 3-Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin olarak ödenen 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.280,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği maddi tazminat (maddi tazminat, cari hesap alacağı, portföy tazminatı) istemleri yönünden hesap olunan 24.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak...
Dava, limited şirketin feshi ve tasfiye talebine ilişkindir. ...- Limited şirketin feshi davasında davanın şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortağı ve müdürünün ayrıca davalı tarafta yer alması doğru görülmediğinden, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru değilse de davalı ... yönünden davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan, bu davalı yönünden kararın onanması gerekmiştir. 2- Davacı, şirket Genel Kurulunun toplanamadığını da iddia ederek, şirketin feshini istediğine göre TTK 636/2 maddesi "Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin...
nin feshi talebine ilişkindir. Davamız TTK 636/3 maddesinde "haklı sebeplerin varlığında her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir, mahkeme istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir" hükmüne yer verilmiştir. Taraflar feshi istenen şirketin % 50 oranında ortakları olup, davacı davalı ortağa ulaşamadığı, iletişim kuramadığı, kayıtlarda şirketin aktif göründüğü ancak şirketin gerçekte aktif olmadığını ileri sürerek şirketin feshine karar verilmesini talep etmiş, ancak husumeti diğer ortak davalıya yönelmiştir. Limited şirket feshi istemli dava, ortak olunan şirkete yönelik olarak açılabileceğinden, bu nitelikteki bir davada davalı şirket ortağına husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varılmakla, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/43 Esas KARAR NO : 2023/48 DAVA : Şirket Feshi DAVA TARİHİ : 17/01/2023 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GR. KR.YZ.TARİH : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ....Niğde adresinde faaliyet gösteren ... Mühendislik İnşaat Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Vergi Kimlik No: ... ve Ticaret Sicil No : ......
Dava, sözleşmenin haklı sebeple feshi nedeniyle uğranılan maddi zararların, ödenen kira ve ortak gider bedellerinin tahsili ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalı kiralayan... Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tazminat, elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı şirket vekili ile birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 02.05.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, zamanında inşaat ruhsatı alınmadığı gibi ilerleme de kaydedilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshine, menfi zararın tazminine, yüklenici imalat masrafının tespiti ile tazminattan mahsubuna, davalı şirketin inşaattan el çektirilmesine, devrettiği tapuların iptaline karar verilmesin istemiş, 20.03.2013 tarihli dilekçe ile 7 no'lu bağımsız bölüm maliki ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi, tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.12.2012 gün ve 2012/2291 Esas, 2012/7717 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda davalı yüklenici şirket vekili ve birleşen davalarda davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu arsa üzerine bina yapılması amacıyla davalılardan şirket arasında düzenlenen 22.08.1996 günlü düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşat sözleşmesi uyarınca arsa üzerine yapılacak 22 bağımsız bölümden zemin kattaki dükkan, 2. normal kattaki 5, 6, 7 no'lu daireler, 4. kattaki 11, 12, 13 nolu daireler, 6. normal kattaki 18, 19...
tazminat olmak üzere toplam 75.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
a karşı da şirketin feshi davası açılmış ise de; şirketin feshi davasında husumetin sadece şirkete yöneltilebileceği, 6102 sayılı TTK'nın 636/3. maddesi kapsamında şirketin feshi için haklı sebeplerin var olduğu, ancak diğer şirket ortaklarının şirketin devam etmesi yönündeki iradeleri de göz önünde bulundurularak şirketin feshi yerine davacı ortaklara paylarının bilirkişilerce tespit edilen gerçek değerinin ödenmesi ve davacı ortakların şirketten çıkarılmasının daha uygun bir çözüm olduğu gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ...'a 117.462,23 TL, davacı ...'a 14.682,78 TL, davacı ...'a 14.682,78 TL ortaklık payının gerçek değerinin davalı şirketçe ödenmesine, davacı ortakların davalı şirketten çıkarılmalarına, diğer davalılara yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davalı şirket vekili temyiz etmiştir....
hüküm ifade edeceğine inanılan acentelik sözleşmesi, davaci acentenin kendi kusuru ile 07.12.2010 tarihinden itibaren hüküm ifade etmemeye başladığını, Müvekkil Şirket defter kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağı üzere sözleşmenin erken feshi nedeniyle Müvekkil şirketin çok büyük miktarda zararı söz konusudur....
