Mahkemece, mahsup yapılırken 1479 sayılı Kanun'un 55 ve 5510 sayılı Kanun'un 96. maddeleri de irdelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahsup talebi gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

sayılarak birim fiyatları belirtilmiş, davacı yüklenici 204.765,00 TL'lik iş yaptığı iddiası ile %10 iskonto ve ödemeleri mahsup ederek 102.700,00 TL üzerinden icra takibi yapmıştır....

Kararın, davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2012/19493 esas, 2012/29294 karar sayılı ve 24.12.2012 tarihli ilamı ile sair temyiz itirazları reddedilerek fazla çalışma yönünden mahsup gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi ve asgari geçim indirimi yönünden aile durumunun tespit edilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak bozma gerekleri doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Bozmadan önce davacının yıllık ücretli izin hakkına ilişkin alacak talebi hakkında karar verilmemiş, dolayısıyla izin ücreti talebi ilk kararda oluşturulan hükmün kapsamı dışında kalmıştır....

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Davacının gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği süreler Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/92 Esas, 2017/519 Karar sayılı ve 22.01.2019 tarihli ek kararıyla mahsup edildiği anlaşılmakla, mahsup durumu tazminata engel oluşturmayacak ise de, haklarında mahsup işlemi yapılmayan kişilerde gözaltı ve tutukluluğu başka mahkumiyetinden mahsup edilenler arasındaki dengenin, hak ve nefasetin sağlanması gerektiği göz önünde bulundurularak gözaltında ve tutuklu kalınan sürelerin tamamının mahsup edildiğinin tespit edilmesi halinde davacı lehine makul bir miktar maddi ve manevi tazminata hükmolunması, bir kısmının mahsup edildiğinin tespiti halinde ise mahsup edilmeyen kısmına ilişkin olarak maddi ve manevi zarar dikkate alınıp, mahsup edilen kısım için ise makul bir miktar maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin" de belirtildiği dikkate alındığında ve davacının tutukluluğunun tamamının mahsup edildiği dikkate alınarak haksızlığı belirlemek amacıyla makul bir maddi...

Ağır Ceza Mahkemesinden mahsup edilmesi nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesince tazminatın dayanağı olan ... 1....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ve karşı davacı iş sahibinin karşı davasında alacağı 14.182,92 TL olarak belirlenmiş olup, asıl davaya konu olan yüklenici alacağı 6.948,56 TL mahsup edilerek davalı karşı davacı talebi doğrultusunda 7.234,39 TL'nin tahsiline karar verilmiş olmasına, mahsubu yapılan miktar asıl davada hüküm altına alındığından davalı iş sahibinin mahsup edilen miktar yönünden harçlandırmak suretiyle ayrıca dava açabileceğine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 361,40 TL temyiz ilam harcının temyiz...

Davacı, dairenin kendisine tahsis edilmesinden ve kredi sözleşmesi imzalanmasından önce 17.6.1991 tarihinde yaptığı 10.000.000 lira ödemenin, kredi borcundan mahsup edilmediği iddiası ile bu davayı açmıştır. Mahkemece, davacı tarafından yapılan ödemelerin dava tarihi itibariyle ulaştığı değerin 15.035,57 TL olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş ve bu bedele hükmedilmiştir. Ne var ki davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı, davacı tarafından yapılan ödemelerin taksit ödemeleri sırasında nazara alınarak taksitlerden mahsup yapıldığını karar düzeltme aşamasında bildirmiştir. Ödeme def’i davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden davacının taksit ödemelerinden mahsup işlemi yapılıp yapılmadığı hususunda araştırılıp belgeleri getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir....

Bozmadan sonraki hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işlemiş faizlerin mahsup edilmesi yerinde ise de, eldeki davanın itirazın iptali davası değil, alacak davası olmasına göre, davanın konusunu oluşturmayan icra takip dosyasına ilişkin avukatlık ücreti ile harcın kısmi ödemelerden mahsup edilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, bozma ilamında belirtildiği şekilde kısmi ödemelerden işlemiş faizlerin mahsup edilmesi ile yetinilmelidir. Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, icra mahkemesinde takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1-Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, bu alacakla ilgili olarak icra takibi yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 2-Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bu istem, takibin her safhasında ileri sürülebilir. Borçlu takas talebini icra mahkemesine beyan edebileceği gibi, bu başvurusunu icra dairesine de yapabilir. Bu istem, takibin her safhasında bildirilebileceğinden herhangi bir süreye de tâbi bulunmamaktadır. Yerleşik Yargıtay içtihatları da bu yöndedir. Başka bir anlatımla tarafların ilamdan kaynaklı ve herhangi bir nedenle yapılan takipte kesinleşmiş alacakları takas mahsup konusu yapılabilir. İlamdan kaynaklanan alacağın, takas mahsup edilebilmesi için icra takibine konu edilmesi şartı da yoktur....

Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/264 esas, 2010/363 karar sayılı dava dosyasında gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin mahsup edilmesi talebinin reddine dair ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/07/2017 tarihli ve 2009/264 esas, 2010/363 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/08/2017 tarihli ve 2017/991 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; Dosya kapsamına göre, her ne kadar ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından mahsup talebi reddedilmiş ise de, sanığın ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/264 esas, 2010/363 sayılı kararı ile verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının infazı sırasında bu mahkemedeki gözaltı ve tutukluluktaki geçen sürenin şartlı tahliyeye mahsup edilmesine rağmen, hükümlünün halen mahsup edilebilir fazladan tutuklulukta kaldığı süre bulunduğu, inceleme konusu dosyamızdaki suçun 14/06/2011 tarihinde işlendiği, oysa ... 5....