Davacı, dairenin kendisine tahsis edilmesinden ve kredi sözleşmesi imzalanmasından önce 1991-1992 yıllarında yaptığı 12.400.000 lira ödemenin, kredi borcundan mahsup edilmediği iddiası ile bu davayı açmıştır. Mahkemece, davacı tarafından yapılan ödemelerin dava tarihi itibariyle ulaştığı değerin 14.385,20 TL olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş ve bu bedele hükmedilmiştir. Ne var ki davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı, davacı tarafından yapılan ödemelerin taksit ödemeleri sırasında nazara alınarak taksitlerden mahsup yapıldığını karar düzeltme aşamasında bildirmiştir. Ödeme def’i davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden davacının taksit ödemelerinden mahsup işlemi yapılıp yapılmadığı hususunda araştırılıp belgeleri getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir....

DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi KARAR Temyize konu İstanbul 25. İcra Müdürlüğü 2015/... Esas ve İstanbul 23. İcra Müdürlüğü 2015/... Esas ve 2015/... Esas sayılı dosyalarının onaylı suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hal böyle olunca; kuruma bildirilen kesintili çalışmaların toplamına göre hizmet süresi belirlenmeli, işçilik alacakları da buna göre hesaplanmalıdır. 3-Davalı vekili, davacının 31.03.2013 tarihinde ekonomik sıkıntıları nedeni ile ileride doğacak kıdem tazminatına mahsup edilmek üzere işverenden para talep ettiğini, talebi uyarınca 31/03/2013 tarihinde davacıya ileride doğacak kıdem tazminatından mahsup edilmek üzere 1.970,76 TL ödeme yapıldığını savunmuştur. “Para makbuzu” isimli belgede davacıya 1.920,76 TL ödeme yapıldığı görünmekte olup davacıya atfen imza vardır. Davacının imzaya itirazı yoktur. Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek banka kanalı ile ödeme yapılmadığı gerekçesi ile belgeye itibar edilmemiş ise de, imza inkarında bulunmadığı para makbuzundaki miktarın ödenip ödenmediğine ilişkin olarak davacıdan diyeceği sorulmalı ve sonucuna göre mahsup konusunda karar verilmelidir....

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «Dosya kapsamına göre,... Ağır Ceza Mahkemesinin 24/05/2012 tarihli ve 2010/73 esas, 2012/380 değişik iş sayılı kararı ile 29/04/2005 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere şartla tahliyesine, bihakkın tahliye tarihinin 14/07/2007 olarak belirlenmesine karar verilerek tutukluluk süresi 31/01/2006 tarihine kadar devam eden hükümlü hakkında verilen 6.250 Türk lirası adli para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 63. maddesi gereğince mahsup edilmesi gerektiği cihetle itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.» denilerek, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.12.2012 tarihli kararının kanun yararına bozulması istenmiştir. ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/73 esas ve 2011/96 karar sayılı dosyasının temyiz incelemesinin yapılarak Mahkemesine iade edilmesi nedeniyle, Cumhuriyet savcısının yeniden mahsup isteğinde bulunması olanaklı kabul edilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin sözleşmeye konu parsellerde yaptığı inşaat oranı nazara alınarak, 17 adet bağımsız bölümün tescilini istemeye hak kazandığı, ancak dava açılırken 16 adet bağımsız bölümün tescilinin talep edildiği, ıslahla tescile konu bağımsız bölümlerin sayısının artırılamayacağı, davalının teminat iddiasının ise ifaya bağlı şart olmayıp tapu iptali ve tescilin şartı olduğu, davalının mahsup talebine davacı yanın muvafakat etmediği ve takas mahsup talebinin yargılama konusuna ilişkin bir husus olmadığı gerekçesiyle, 16 adet dairenin tescil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının takas mahsup talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile alacak istemlerine ilişkindir....

Sözleşmenin uygulanması kapsamında oluşan gecikme tazminatı alacağının tahsili için iş sahibi ...Ltd.Şti.tarafından Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davası açılmış; davada yüklenici ... .....Ltd.Şti. tarafından iş bedeli alacağı yönünden takas mahsup talebinde bulunulmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 12/11/2013 tarih ve ... Karar sayılı; yüklenicinin takas-mahsup talebi kabul edilmeksizin verilen karar, Yargıtay Yüksek (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 26/11/2014 tarih ve ... Karar sayılı yüklenicinin iş bedeli alacağı yönünden araştırma yapılarak alacağı var ise mahsup yapılarak davanın sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bozma sonrası uyulan bozma kararı uyarınca yapılan yargılama sonucunda 19/02/2016 tarih ve ......

Ağır Ceza Mahkemesinin 20/02/2015 tarihli ve 2015/68 değişik iş sayılı kararını müteakip, hükümlünün mahsup talebinin reddine dair İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/01/2015 tarihli ve 2004/797 esas, 2006/165 sayılı ek kararına yönelik itirazın kabulüne, anılan ek kararın kaldırılmasına, tutuklulukta geçirdiği 176 günlük sürenin mahsubuna ilişkin İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/02/2015 tarihli ve 2015/38 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; Dosya kapsamına göre, hükümlü ...'un İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/02/2007 tarihli ve 2005/212 esas, 2007/40 sayılı kararı ile almış olduğu cezayı infaz etmekte olduğu, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 107/15-a maddesine göre İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin aynı şekilde şartla tahliye kararının geri alınmasına ve mahsup talebi hakkında da karar vermekle yetkili ve görevli olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde İzmir 11....

Mahkemece, takas mahsup talebi, bu talebin ancak açılacak dava yoluyla istenebileceği kanaatiyle reddedilmiş, davanın kabulüne karar verilmiştir. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi defi olarak da ileri sürülebilir. Davalının takas ve mahsup talebine konu ceza-i şart dava konusu sözleşmenin 14. maddesinden kaynaklanmaktadır, davalının somut olayın özelliğine göre bu konuda takas mahsup talep hakkı olup, bunun için ayrıca bir karşı dava açma zorunluluğu yoktur....

Alacak miktarı ödenmediğinden, davacı alacaklı tarafından itirazın iptali icra inkar tazminatı istemi ile açılan davada mahkemece 3.000 TL depozito bedeli kira alacağından mahsup edilerek alacak talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, icra inkar tazminatı konusunda olumlu olumsuz karar verilmemiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesine göre, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %40'dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilir. Yasa ile güdülen amaç, borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine, icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlattıkları ilamsız takibe davalının itirazı nedeniyle... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açtıkları itirazın iptali davasının kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlandığını, reddedilen kısım yönünden hükme bağlanan %40 tazminat için müvekkili aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığının, müvekkilinin aynı ilama dayalı alacağının daha fazla olduğunu belirtip takas mahsup talebinde bulunmuştur....