İlama konu hükümde borçlunun kim olduğu, takipte muhatabın kim olduğu konusunda hiçbir kuşku olmamalıdır. İlam hükmünün kime yada kimlere yönelik olduğu konusunda duraksamamak gerekir. İlamlı takibe itiraz nedenleri yasada sınırlı bir şekilde belirtilmiştir. Şikayetçinin talebi İİK'nun 33. maddesi hükmü kapsamında bir itiraz değildir. İlamda davalı olarak yer almadığını, yargılamasında bulunmadığını iddia etmektedir. Talep İİK'nun 16. maddesi yollamasıyla İİK.nun 41. maddesine dayalı şikayet olarak değerlendirilebilir. Yerel Mahkeme kararında da belirtildiği gibi, ilamda taraf olmayan takip talebinde borçlu olarak yer almayan davacıya icra emri gönderilmesi ilamlı takip hükümlerine uygun değildir....
İlama konu hükümde borçlunun kim olduğu, takipte muhatabın kim olduğu konusunda hiçbir kuşku olmamalıdır. İlam hükmünün kime yada kimlere yönelik olduğu konusunda duraksamamak gerekir. İlamlı takibe itiraz nedenleri yasada sınırlı bir şekilde belirtilmiştir. Şikayetçinin talebi İİK'nun 33. maddesi hükmü kapsamında bir itiraz değildir. İlamda davalı olarak yer almadığını, yargılamasında bulunmadığını iddia etmektedir. Talep İİK'nun 16. maddesi yollamasıyla İİK.nun 41. maddesine dayalı şikayet olarak değerlendirilebilir. Yerel Mahkeme kararında da belirtildiği gibi, ilamda taraf olmayan takip talebinde borçlu olarak yer almayan davacıya icra emri gönderilmesi ilamlı takip hükümlerine uygun değildir....
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayetçi müvekkilinin dava dışı borçludan olan alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatarak borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz koyulduğunu, ancak kendisinin alacağının ilama dayandığından bahisle şikayet olunanın alacağından önce doğduğu gerekçesiyle şikayet olunana ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ve İcra Müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili şikayetçinin alacağı yönünden hacze iştirak şartlarının oluşmadığını öne sürerek şikayetin reddini savunmuştur....
Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir. Mahkemece, hakkındaki şikayet reddedilen ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle şikayet olunan ... yararına bozulması gerekmiş ise anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına 6. bent olarak " Şikayet olunan ... lehine 400,00 TL vekalet ücretinin şikayetçilerden alınıp şikayet olunan ... verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Şikayet eden vekili, müvekkil alacağının ilama dayalı olması ve diğer alacaklardan önce muaccel olması nedeniyle sıra cetvelinin 1.sırasına kaydını talep etmiştir. Mahkemece, İİK.nun 206'ncı maddesinde ilk sıraya yazılacak alacaklar arasında şikayet edenin alacağı bulunmadığından evrak üzerinden şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR ...10. İcra Mahkemesi'nin 26.01.2016 tarih ve 2015/949 Esas 2016/113 Karar sayılı kararının şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra şikayet eden şirket yetkilisi ... tarafından 14.12.1016 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat edildiği dilekçesine ekli ... 22....
6136 SAYILI YASA'YA AYKIRILIK 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H......
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 34 Esas Yılı : 1989 Esas No : 3003 Karar Tarihi : 15/01/992 MEMLEKETTEN AYRILMASINDA GENEL GÜVENLİK AÇISINDAN SAKINCA BULUNDUĞU SAPTANILAN DAVACIYA PASAPORT VERİLMEMESİNDE 5682 SAYILI PASAPORT YASASININ 2418 SAYILI YASAYLA DEĞİŞİK 22/1.MADDESİNE AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.< Davacıya pasaport verilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, memleketten ayrılmasında genel güvenlek açısından mahsup bulunduğu tesbit edilen davacıya pasaport verilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından davanın reddi yolunda verilen … günlü ve E:…, K:…sayılı kararın temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3622 sayılı Kanun ile değişik 49.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir (Hukuk Genel Kurulunun 2011/12-177 E. - 2011/300 K. sayılı 11.05.2011 tarihli kararı). Alacaklının, 05.02.2016 tarihli icra emrinde, ... 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1352 E. - 2015/285 K. sayılı ilamında hükmedilen icra inkar tazminatı yerine, alacağın tamamını talep ettiği anlaşılmış olup, şikayet tarihinden sonra, 12.02.2016 tarihinde ilama uygun yeni bir icra emri düzenlenmiş olması borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesini gerektirmez. O halde, mahkemece, borçlunun şikayetinin kısmen kabulü ile şikayete konu 05.02.2016 tarihli icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
