Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlama uygun şekilde takip yaptıklarını ve icra emrinin hazırlandığını söyleyerek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ederek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup bu kısmın aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesince hükmün (infaz edilecek kısmının) yorum yolu ile değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi yeniden belirlenmesi de mümkün değildir (HGK 8.10.1997 tarih ve 1997/12- 517 E., 1997/776 K. sayılı kararı). Bu kabule aykırı talepler içeren takipler ilama aykırılık yaratacağından icra mahkemesinde süresiz şikayet konusu yapılabilir. İlama aykırılık şikayetinde mahkemece izlenecek yol, takip talebi ve icra emrindeki ilama aykırı olduğu ileri sürülen asıl alacak, faiz miktarı ve faiz oranının ilama aykırı olup olmadığını denetlemek ve ilama aykırılığın saptanması halinde icra emrini ilama uygun olarak düzeltmekten ibarettir....
Somut olayda; 17.9.2012 tarihinde başlatılan ilamlı icra takibinde borçluya öncelikle 24.9.2012'de icra emri tebliğ edildiği, takip konusu ilamın Yargıtay'ca bozulması ve bozma ilamı üzerine mahkemesince yeniden karar verilmesi üzerine alacaklının talebi ile bu yeni ilama uygun ikinci bir icra emrinin borçluya 26.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu icra emrinde işlemiş faiz istenmediği, işleyecek faiz oranlarının da takip konusu ilama uygun olarak yazıldığı, borçlunun icra mahkemesine şikayet yoluyla başvuru tarihinin 02.02.2015 olup, bu tarihten önce icra müdürlüğünce yapılmış 28.01.2015 tarihli bir dosya hesabı bulunduğu ve borçlunun şikayet dilekçesinde bilirkişi tarafından dosya borcunun hesaplanması talebinin de olduğu anlaşılmakla, bu hali ile istemin icra müdürlüğünce yapılan 28.01.2015 tarihli dosya hesabında işletilen toplam 43.345,26 TL faize yönelik şikayet olduğunun kabulü gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA YARARLANMA ANLAŞMASINA AYKIRILIK NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 634 Sayılı Yasadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : ORMAN YASASINA AYKIRILIK HÜKÜM : MAHKUMİYET Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
- K A R A R - Şikayet eden vekili, müvekkilinin ilama dayalı alacağının bulunması nedeniyle sıra cetvelinin 1.sırasına yazılması gerekirken, 2.sırasına yazıldığını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili şikayetin haksız olduğunu belirterek reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayet edenin alacağının imtiyazının bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili icra emrinin tebliği üzerine icra dosyasına borcun ödenmesine rağmen daha sonra gönderilen ve kaynağı belirtilmeyen 23.03.2015 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu kapsamında 23.03.2015 tarihli muhtırada bakiye borç miktarının 56.395,97 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm şikayet eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takip konusu ilamda davalılar... Belediye Başkanlığı ile ... Genel Müdürlüğü hakkında kamulaştırmasız el koyma tazminatına hükmedilmiş, anılan bu ilama dayanılarak ......
Mahkemece, istem istihkak davası olarak nitelendirilerek, taraflar arasında konusu ve tarafları aynı olan istihkak davasının derdest olduğu gerekçesiyle istemin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi üzerine, kararı şikayetçi 3. kişi vekili temyiz etmiştir. 3. kişinin İcra Mahkemesi’ne başvurusu, İİK’nun 96-99. maddelerinin uygulanması talebine yönelik, şikayet mahiyetindedir. İstihkak davası ile konusu farklı olduğundan başvurunun şikayet prosedürü içerisinde değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi isabetsizdir....
Borçlunun takipte ilama aykırı olarak faiz talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak İcra Mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih 2000/12-1002 sayılı Kararı). Bu nedenle şikayet süreye tabi değildir. Mahkemece ilamda hükmedilen ve ödenmeyen nafaka alacağına işlemiş faiz talebinin yerinde olduğundan da bahsedilmiş olup, bu kabulü yerinde görüldüğünden süre aşımı nedeniyle şikayetin reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyaırnca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlunun takipte ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı). Somut olayda; borçlunun, takibe konu icra emrinde belirtilen alacak kalemleri için, fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi yerine ...Azami Mevduat faizi uygulandığı iddiasıyla açıkça faizi şikayet konusu ettiği anlaşılmakla, anılan şikayet için süresiz olarak icra mahkemesine başvurabileceği görülmektedir. O halde, mahkemece; borçlunun faize yönelik itirazın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle süre aşımı nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili; icra emrinin ilama aykırı olduğunu, fazladan talep edilen işlemiş faizin iptalini istemiş, 29.12.2015 tarihli duruşmaya mazeretsiz katılmadığından dosya işlemden kaldırılmış üç aylık sürede yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine borçlu vekili tarafından, karar temyiz edilmiştir....
