İcra Müdürlüğünün 2018/13173 Esas sayılı takip dosyasında verilen 12/08/2020 tarihli (muhafaza talebinin reddine yönelik) karara karşı yapılan şikayet başvurusunun reddine, İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2018/13173 Esas sayılı takip dosyasında verilen 11/08/2020 tarihli (alacaklı tarafa İİK'nın 99. maddesi gereğince istihkak davası açmak üzere süre verilmesine yönelik) karara karşı yapılan şikayet başvurusunun kabulü ile 11/08/2020 tarihli kararın iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, İzmir 27....
İİK 99. Md. Gereğince alacaklı vekilinin istihkak davası açması için kararın tebliğinden itibaren 7 gün süre verilmesine İİK 16. Md. Yolu açık olmak üzere karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, İcra mahkemesince hükme bağlanan İİK'nın 96 vd maddeleri uyarınca açılan istihkak iddiasına (İİK 96, 97, 99) ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, istihkak isteminden kaynaklanmasına, mahkemece de İİK.'nun 97.ve 99.maddeleri uyarınca karara bağlanmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Alacaklı şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek, haciz esnasında bulunan belgelerin 3. kişilerde bulunması mümkün olmayan belgeler olduğunu, 3. kişi şirketin kuruluş tarihinin 16.10.2019 olduğunu, borcun doğumuna sebep olan çekin düzenleme tarihinin ise 28.1.2018 olduğunu, 3. kişi şirketin borcun doğum tarihinden sonra kurulduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99. maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Asıl dava üçüncü kişinin İİK’nin 97. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebi ile birleşen dava icra memuru işleminin iptali ile muhafaza işleminin kaldırılmasına yönelik şikayet talebine ilişkindir. 1.Asıl dava bakımından; icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar hacizde İİK'nin 96 ve 97. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikâyet başvurusu niteliğinde olup, bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Birleşen 2015/150 Esas sayılı şikayet dosyası bakımından; Üçüncü kişi şirket vekilinin şikayetiyle ilgili dosyada birleştirme kararı verilmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir....
K A R A R Davacı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçlu adına belge bulunduğunu, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu ve şirketler arasında organik bağ bulunduğu belli olmasına rağmen, İcra Memurluğunca İİK'nin 99. maddesinin uygulanmasına karar verildiğini, bu kararın usül ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, Müdürlüğün İİK'nin 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin 18.12.2015 tarihli kararının kaldırılması ile İİK'nin 97. maddesinin uygulanmasına, talebin kabul edilmemesi halinde istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; şikayete konu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak haciz mahallinde üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunan ... isimli şahsın, üçüncü kişi şirket adına temsil ve ilzama yetkili olduğu, icra dosyasında borçlu tarafından 3.şahıs yararına ya da 3. şahıs tarafından bizzat yapılmış bir istihkak iddiasının bulunmadığı, hukuken sonuç doğurabilecek geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından alacaklı tarafa süre verilmesine gerek olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne, şikayet kabul edildiğinden davacının terditli taleplerinden istihkak davası talebi konusuz kalmakla bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davalı üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Talep, alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre ; dava konusu menkullerin muvazaalı olarak devredildiği, mahkemenin 2009/245 sayılı dosyası ile haczedilen malların İİK 99. maddeye göre yapılan haciz işlemi iptal edilmiş ve İİK 96-97'ye göre yapıldığına karar verilmiş olduğu, İİK 44 ve BK 179. madde gereğince bir işletmeyi tüm mevcutlarıyla devir alan şirketin iki yıl süreyle devreden şirketin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi ile davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava reddedildiğinden ve dava konusu mahcuzlar yönünden 28.04.2010 tarihinde %50 teminatla takibin durdurulmasına karar verildiğinden davalı alacaklı vekilinin kötüniyet...
99 hükümlerinin uygulanması gerektiğini, hacizli malların borçlunun elinde olmayıp vekil edenin elinde olduğunu, İİK 99 hükmü gereği mülkiyet karinesinin üçüncü kişi lehine olduğunu, icra müdürlüğünce haciz konusu malın kimin elinde haczedildiğinin belirlenmesinin, istihkak prosedürünün belirlenmesi bakımından önem taşıdığını, İİK 96- 97 ve 99 maddelerinin uygulanması bakımından her haczin o anki mevcut durumuna göre değerlendirilerek sonuca varılması gerektiğini, haciz yapılan adresin borçlu şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresi olmadığı gibi ödeme emrinin tebliğ edildiği adres de olmadığını, yine haciz esnasında borçlu şirkete ait bir evrak da tespit edilemediğini, haciz esnasında borçlu şirket yetkililerinden herhangi biri hazır bulunmadığı gibi vekil eden şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunmadığını, hacizli taşınır mallar borçlunun elinde bulunmayıp sözkonusu mahcuzların haciz sırasında üçüncü kişi vekil eden elinde olduğunu, İİK 99 hükmü gereği mülkiyet...
