WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Uyuşmazlık, icra emrinin iptali istemine ilişkindir. Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2019/5256 sayılı dosyasında şikayet eden borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı ve itiraz sonucu Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019 / 566 esas ve 2019/1028 karar sayılı 05/12/2019 karar tarihli ilamı ile itirazın kaldırılması ve tahliye davası görüldüğü, mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı şikayet olunan tarafça, dava sonucu itirazın kaldırılmasına karar verilen kısım olan 28.320,00 TL için yeni bir icra emri düzenlenerek borçludan tahsili yoluna gidildiği görülmüştür. Mahkemece verilen itirazın kaldırılması kararı sonucu, takibin itirazı kaldırılan bölüm için devam edeceği açık olup, yeni bir alacak kalemi gibi borçluya alacaklının talebi üzerine icra emrinin gönderilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenlerle mahkemenin bu konuda ve yargılama giderleri noktasında yapmış olduğu değerlendirmede bir isabetsizlik görülmemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2023 NUMARASI : 2023/71 ESAS 2023/70 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında ödenmemiş elektrik fatura borcundan dolayı Konya 4. İcra müdürlüğünün 2022/10837 Esas sayılı dosyası ile örnek 7 ilamsız icra takibi yapıldığını, Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/90 değişik iş sayılı kararı ile teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati hacze ilişkin itirazın reddedilmesi üzerine borçlu vekili aracılığıyla icra dosyasına dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Konya 4....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2021/266 ESAS, 2021/529 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen icra memur muamelesini şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şikayetçi vekili dava dilekçesinde özetle; Erzurum 3....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/218 E. sayılı davayı açtığını, ancak davanın uzun sürmesi nedeniyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/409 E. sayılı menfi tespit davası da ikame etmek zorunda kaldığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/409 E. sayılı dosyasından icra müdürlüğüne ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinin akabinde dosya borcunu icra müdürlüğüne yatırarak hacizlerin kaldırıldığını, akabinde tebligat tarihinin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/218 E. sayılı dosyasından verilen mahkeme ilamı ile değiştirildiğini ve bu mahkeme ilamının kesinleştiğini, icra takibinin de müvekkilinin yasal sürede yaptığı itiraz nedeniyle durdurulduğunu, itiraz üzerine durdurulan ......

    DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketle birlikte dava dışı bir kısım borçlular aleyhine iflas yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, dava dışı bir kısım borçlular vekilinin icra dosyasına vekaletname ve itiraz dilekçesi sunarak takibe itiraz ettikleri, itiraz dilekçesi ekindeki vekaletnamede şikayetçi T1i ile ilgili vekaletname olmadığı halde itiraz dilekçesinde şikayetçi şirketinde isminin yazılı olduğu, icra müdürlüğünce de itiraz dilekçesinde yazılı olan tüm borçlular yönünden itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği, takip borçlusu T1 vekilinin bu karara karşı şikayet yoluna başvurarak müvekkili şirketin takibe itiraz etmediğini söyleyerek müvekkili yönünden takibin durdurulmasına yönelik kararın kaldırılmasını istediği, ilk derece mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği görülmüş olup, icra dosyasına sunulan takibe yönelik itiraz dilekçesinde her ne kadar davacı şirketin de...

    Şikayet olunan vekili, verginin mükellefinin taşınmazın eski maliki olduğunu, vergiyi kusuru nedeniyle tahsil edemeyen şikayetçinin, müvekkilinden tahsil etme çabasında bulunduğunu, talebin ne olduğunun anlaşılamadığını, sıra cetveline itiraz edildiği gibi, tescil işleminin de iptalinin istendiğini, talebin tescile ilişkin memur işleminin iptaline yönelik olması durumunda, 7 günlük yasal sürenin geçtiğini, ihalenin kesinleştiğini, icra müdürlüğü tarafından taşınmazların emlak vergisi borcunun belediyeden sorulduğunu ancak, bu yazıya cevap verilmediğini, şikayetçinin kendisinin kusurlu olduğunu, icra müdürlüğü tarafından yapılan tüm işlemlerin yasaya uygun bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. .../......

      İcra Müdürlüğünün 2021/8820 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı borçlunun takibe ve borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce 02/09/2021 tarihinde itiraz süresinde yapılmışsa takibin durdurulmasına karar verildiğini, sonrasında icra müdürlüğünün 15/09/2021tarihli kararı ile borca kısmi itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça belirtmediği gerekçesiyle takibin devamına karar verdiğini, icra müdürlüğünün kendi kararından dönerek yeni bir karar vermesinin mümkün olmadığını, ayrıca itiraz dilekçesi yorumlanarak verilen ikinci kararın hatalı olduğunu, borca kısmi itiraz söz konusu olmadığını, alacaklıya ödeme emrinde belirtilen miktarda borcun bulunmadığı yönündeki itirazın kısmi itiraz olmadığını, dilekçede takibe itiraz edildiğine dair ibareye ve takibin durdurulması talebine yer verilmiş olması nedeniyle icra müdürlüğünce yapılan yorumun hatalı olduğunu belirterek 15/09/2021 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....

      Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrarla, buna göre Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, ödeme emrinin tebliğ tarihinin, 04.07.2019 olduğunu, TK md. 32/2 "Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." hükmüne göre muhatabın öğrendiğini beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, beyan ettikleri öğrenme tarihine göre borca itirazın 7 günlük yasal süre içinde icra müdürlüğü'ne yapıldığını, şikayet ile iptali istenen icra memurunun şikayetin süresinde yapılmadığından bahisle takibin durdurulması talebinin reddine ilişkin memurun bu muamelesi olduğunu, şikayet edilen icra memur muamelesinin, 24.07.2019 tarihinde İstanbul 37....

      HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1720 KARAR NO : 2021/1869 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2020/450 ESAS - 2021/114 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili 24/08/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; alacaklı bankanın müvekkili aleyhine Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2015/10223 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı alacak ile ilgili icra takibi başlattığını, aynı alacak ile ilgili olarak ikinci kez Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2017/5894 Esas sayılı dosyası ile mükerrer icra takibi başlatıldığını, alacaklı bankanın satışı yapılan beton mikserleri üzerinde rehin hakkı olduğu iddiası ile Çorum 2.İcra Müdürlüğü'nün 2017/5894 Esas sayılı dosyasına konu beton mikserleri ile ilgili rehnin paraya çevrilmesi yolundaki icra...

      Kıymet takdirine itiraz davası, İİK'nın 128/a maddesinde düzenlenmiş olup, icra müdürlüğünce satışa konu malın bilirkişi marifetiyle yaptırılan değer tespitinin yerinde olmadığına yönelik bir şikayettir. Bu şikayetle ilgili müdürlükçe yaptırılan değer tespitinin yerinde olmadığı, malın belirlenen değerinin gerçek kıymetini yansıtmadığı iddiasıyla mahkemeye başvurulmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, icra müdürü tarafından belirlenen değerin taşınmazın gerçek değerini yansıtıp, yansıtmadığı, bir başka ifadeyle memur işleminin doğru olup olmadığını denetlemektir. Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile icra müdürünün kıymet takdiri yaptırdığı tarih itibarıyla taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler....

      UYAP Entegrasyonu