İcra Müdürlüğü'nün 2021/5228 E. sayılı dosya icra dosyasında hazırlanan 06/06/2022 tarihli sıra cetvelinin "c" bendinde yer alan taşınırın özelliklerine ilişkin itirazlarının kabulü ile trafonun 250kwa olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi mündericatında banka rehin alacağına bir itiraz söz konusu olmadığından eldeki davanın sıra cetveline şikayet olarak ve/veya kıymet takdirine itiraz olarak kabul edilerek öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan Denizli İcra Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, bu haliyle icra dosyası kapsamına dahil edilmeyen bir malın özelliklerine ilişkin dava ikame edilmesinde davacı yanın hukuki yararının bulunmadığını savunmuştur. MAHKEMECE: " ...Sıra cetveline itiraz davalarında alacağın esasına ilişkin itiraz olması halinde genel mahkemeler görevlidir....
konulduğunu, dosya durdurulduktan sonra konulan hacizlerin kaldırılması için icra müdürlüğüne başvuru yaptıklarını, ancak icra müdürlüğünce talebin reddedildiğini, icra müdürlüğünün 11/02/2021 ve 05/03/2021 tarihli kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ödeme emri tebliğ tarihinin 14/12/2020 olarak tespitini, usulsüz tebligat sebebiyle dosyada konulan tüm hacizlerin iptalini, 11/02/2021 ve 05/03/2021 tarihli kararların kaldırılmasını, takibin itiraz sebebiyle durdurulmasını istemiştir....
İcra dosyası kayıtlarına göre alacaklı vekilinin borç sebebini açıkça bildirip takip müstenidini de icra dosyasına tevdi ettiği anlaşılmaktadır. Davacı borçluya da örnek 13 ödeme emri ile birlikte takip müstenidi kira akdinin tebliğ edildiği mazbatadan görülmüştür. Davacının bunun aksi yöndeki iddiaları, kanuna muhalif memur muamelesinden doğan şikayet olup İİK 16 maddesine göre 7 günlük müddete tabidir. Ancak açıkça bir usulsüz tebliğ şikayeti olmadığından ve davacıya ödeme emri ile takip müstenidi tebliğ edildiğinden bu yöndeki şikayet yerinde görülmemiştir....
İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile; davacı yanca takip dosyasına 16.385,01- TL fazla ödeme yapıldığının tespiti ile icra müdürlüğüne İİK 361.maddesi uyarınca işlem yapılması talimatına, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf (süre tutum) dilekçesinde özetle; almakta olduğu nafakanın davacının rızası ile artırıldığını, davaya konu edilmediğini, icra memurunun davacının talebi ile kabulü doğrultusunda işlem yapıldığını, davacının yıllarca itiraz etmediği ödemelere şimdi itiraz ettiğini, iyi niyetli olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, icra memur muamelesine şikayet istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi KARAR Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemece, uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz olarak nitelendirilmişse de temyiz dilekçesi kapsamına göre uyuşmazlığın, İİK'nın 16. maddesine dayalı olarak memur işlemini şikayet niteliğinde olduğu ve İİK'nın 142 ve 235. maddeleri kapsamında düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığından kararın temyiz incelemesi Yüksek 12. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Daire'ce, daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
ŞİKAYET Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesinde; 165.000 Euro alacak için takip başlattıklarını, icra dosyasına borçlu tarafından 1.600.000,00 TL teminat yatırıldığını, değişen ekonomik koşullar ve kur farkları yüzünden hem kendilerinin hem de borçlunun zarara uğramaması amacıyla nemalandırma talebinde bulunduklarını, taleplerinin müdürlükçe reddedildiğini, taleplerinin her iki tarafında menfaatine olduğunu belirterek memur muamelesine şikayetlerinin kabul edilerek alacağın nemalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen borçlular cevap dilekçesinde; şikayetin memur muamelesi işlemine karşı yapıldığını, taraflarının bir kusuru olmadığını, verilecek kararın aleyhlerine bir sonuç doğurmamasını ve aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmamasını talep etmişlerdir. III....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; dava, icra memur işlemini şikayet istemine ilişkindir. İncelenen icra dosyası içeriğine göre alacaklı vekilinin 3. Kişi T3 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep etmesi üzerine icra müdürlüğünce 21/09/2022 tarihinde 1. Haciz ihbarnamesi düzenlenerek 3. Kişi T3 gönderildiği, tebligatın 27/09/2022 tarihinde TK 21/1 maddesi uyarınca muhtara bırakıldığı, daha sonra T3 13/10/2022 tarihinde 2. Haciz ihbarnamesi düzenlenerek gönderildiği, buna ilişkin tebligatın aynı konutta bulunan babası Yusuf İlhana 18/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, T3 tarafından 18/10/2022 tarihinde icra dosyasına 1. Haciz ihbarnamesine ve borca itiraz ettiğine ilişkin itiraz dilekçesi sunulduğu, alacaklı vekilinin talebi üzerine 27/10/2022 tarihinde 3....
maddesine dayalı haczedilmezlik iddiasından kaynaklanan, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca açılmış icra memur muamelesini şikayet niteliğindedir. İİK'nın 16/1. maddesi gereğince: "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır." Somut olayda, şikayet konusu haczin 24/02/2020 tarihinde yapıldığı, eldeki davanın ise 11/03/2020 tarihinde açıldığı, şikayetçi vekilinin, müvekkilinin sağlık problemleri nedeniyle elde olmayan sebeplerle süresi içerisinde mahkemeye başvuruda bulunamadığı gerekçesiyle ''eski hale getirme'' talebinde bulunmuş olmakla beraber, İİK'da HMK'nun 95 ve devamı maddelerine gönderme yapan madde bulunmadığından haczedilemezlik süresi bakımından eski hale getirme kurumunu uygulama imkanı bulunmadığı (Yargıtay 12....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2020/84 ESAS 2020/79 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 7....
İcra Mahkemesi’nde icra memur işlemini şikayet ettiklerini, şikayetin kesin olarak reddine karar verildiğini, icra dairesince yapılan hata nedeniyle icra ve haciz baskısı altında yapılan ödemenin iade alınması ve hatanın düzeltilme imkanının olmadığını ileri sürerek 15.880,00 TL nin 31/12/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
