Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasal koşulların oluşması halinde İİK'nın 79 ve 360. maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır. İİK'nın 79. maddesi gereğince, haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler, kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus, kesin yetki kuralı olup, mahkemece re'sen uygulanmalıdır. Ancak, talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da, belli bir malın haczini isteyen "nokta haczi" biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle böyle hallerde İİK'nın 79. maddesi hükmü uygulanamaz. Somut olayda, Erzurum 1....
Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak anılan hüküm, borçlulardan biri için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir. Takibe konu bonoda İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmüştür. Takibe konu bonoda İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunun yazılması yetki sözleşmesi niteliğinde olup, takip tarihi itibari ile yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK'nun 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olabileceği, icra dosyasından davacının tacir olduğuna dair bir ize rastlanmadığı anlaşıldığından yetki sözleşmesi geçersizdir....
etmek yerine icra takipleri başlattıklarını, senetlerin şikayet tarihinde dahi vadeleri dolmuş olmasına rağmen reel bir ticaret kapsamında alacaklı T3'a verilmiş olma ihtimalinin mümkün olmadığını, şüpheli Sinan Karahan şikayet edildiğinden dolayı kendi adına icra takibi başlatamayacağı için eylem ve fikir birliği ile hareket eden diğer şüpheli-alacaklı T3 adına icra takibi başlattığını, ayrıca alacaklı tarafından ciranta Sinan Karahan'a kaşı icra takibi yapılmamış olmasının da alacaklı ile Sinan Karahan arasında muvazaa olduğunun bir başka kanıtı olduğunu, bu nedenle borca, imzaya, faize ve borcun sair tüm ferilerine itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle icra takibinin durdurularak yetki itirazlarının kabulüne ve takibe konu alacak için Bakırköy İcra Mahkemeleri’nin yetkili olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili ek karara sunduğu istinaf dilekçesinde; şikayetin konusu, memur işlemine yönelik olduğundan kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle, kararın kesin olamayacağını, Mahkemece maddi hata yapılarak, dosyaya sunulan belgeler incelenmeden karar verildiğini, ödemenin itirazi kayıt ile ve cebri icra tehdidi altında yapıldığını, Mahkemece bu hususun gözden kaçırıldığını, dilekçeleri ekinde sunulan ödeme dekontlarında açıkça görülebildiği üzere "iade ve istirdat hakkımız saklıdır" şeklinde itirazi kayıt konularak 05.05.2022 tarihinde ödeme yapıldığını beyanla ek kararın ve asıl kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
nin iptaline, bu ödemelerin prime esas kazanç sayılamayacağının tesbitine ve 9.5.2005 tarihinde itirazi kayıtla Kuruma ödenen 21.993.77.-YTL. faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yerdeki vergi mahkemesinin yetkili olacağı kuralı nazara alındığında davaya bakmakta Sivas Vergi Dairesi Başkanlığı'nın yargı çevresinde bulunduğu yer olan Sivas Vergi Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle, yetki yönünden reddeden …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla dosyanın Sivas Vergi Mahkemesine gönderildiği; …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla da "asgari ücret fiyat farkından kaynaklı damga vergisi kesintisi yapıldığı, dolayısıyla ilgili kesintilerin beyan edilerek ödendiği Tokat Vergi Dairesi Müdürlüğünün yargı çevresi yönünden bağlı bulunduğu yer olan Samsun Vergi Mahkemesinin davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle, davanın yetki yönünden reddedildiği ve yetkili mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Danıştay Başkanlığına gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
alındığında davaya bakmakta Sivas Vergi Dairesi Başkanlığı'nın yargı çevresinde bulunduğu yer olan Sivas Vergi Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle, yetki yönünden reddeden …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla dosyanın Sivas Vergi Mahkemesine gönderildiği; …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla da "asgari ücret fiyat farkından kaynaklı damga vergisi kesintisi yapıldığı, dolayısıyla ilgili kesintilerin beyan edilerek ödendiği Tokat Vergi Dairesi Müdürlüğünün yargı çevresi yönünden bağlı bulunduğu yer olan Samsun Vergi Mahkemesinin davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle, davanın yetki yönünden reddedildiği ve yetkili mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Danıştay Başkanlığına gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen damga vergisinin yasal faiziyle iadesi istemiyle açılan davada; Adana ......
ödenen ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen damga vergisinin yasal faiziyle iadesi istemiyle açılan davada; Adana ......
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla ise Mahkemelerinin ara kararına, davalı tarafından verilen cevapta, damga vergisine ilişkin tahakkuk ve tahsilatın Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğünce yapıldığının belirtildiği, bu durumda, dava konusu damga vergisi tahakkuk ve tahsilatının Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından yapıldığının anlaşıldığı, davanın görüm ve çözümünde yetkili olan mahkemenin, Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki Adana Vergi Mahkemesinin olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava yetki yönünden reddedilip dosyanın, yetkili mahkemenin belirlenmesi için Danıştay Başkanlığına gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, vergi uyuşmazlıklarında yetkiyi belirleyen 37. maddesinin (b) bendinde, Gümrük Kanunu'na göre alınması gereken vergilerle Vergi Usul Kanunu gereğince şikayet yoluyla vergi düzeltme taleplerinin reddine ilişkin işlemlerde; vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümleri tarh ve tahakkuk...
