HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/202 KARAR NO : 2021/524 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇUBUK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2020/74 ESAS - 2020/107 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Çubuk İcra Müdürlüğünün 2020/1156 Esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, takipte müvekkilinin ikamet adresi olan Salihli İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek Çubuk İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
imzasıyla işlem tesis edilmesi gerekirken, şikayet başvurusunun Mali Hizmetler Müdürlüğünce değerlendirilerek tesis edilen ret işleminde, yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmediği, diğer taraftan, fazladan ödenen emlak vergilerinin düzeltilmesi ve iadesi için yapılan düzeltme-şikayet başvurusu hakkında Beykoz Belediye Başkanlığı tarafından esasa ilişkin karar verilmemiş olduğu dikkate alındığında, tahsil edilen vergilerin yasal faizi ile iadesi yönündeki talebin bu aşamada hukuka uygunluk denetimi yapılması mümkün olmadığından, istemin incelenmeksizin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen incelenmeksizin reddine, dava konusu işlemin iptaline, fazladan ödenen emlak vergilerinin yasal faiziyle birlikte iadesi isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir....
İcra Dairesinin ...sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, yetki itirazı üzerine dosyanın Bursa'ya gönderilip .... İcra Dairesinin.. sayılı dosyası üzerinden işlem yapıldığını, takibe davalı tarafından haksız biçimde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Yerel mahkemece, davacı tarafın, davalı tarafça Türk Lirası ile yapılan ödemeleri hiç bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin kabul ettiği, ödemeler yapıldıktan 5 ay sonra kur farkı faturası tanzimi ile kur farkı talebinin objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
A.Ş. arasında "üyelik ve yetki belgesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, şikayet ve temsil haklarını adı geçen şirkete devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı gözetildiğinde, sanıklar hakkında şikayet yokluğu sebebiyle düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı ve şikayetçiler vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Anılan husus, kesin yetki kuralı olup mahkemece re'sen uygulanmalıdır. Ancak, talimat yazısı “borçluya ait menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların” haczi yönünde ve “genel nitelikli” olmayıp, belirli bir malın haczini isteyen (nokta haczi) biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenmelidir. Bir başka deyişle bu gibi hallerde İİK.nun 79. maddesinin uygulanmayacağı açıktır. Somut olayda, talimat icra dairesi, Büyükçekmece 299 ada, 9 parselde kain gayrimenkulün 18.07.1997 tarihinden sonra devredilmişse, kim adına olursa olsun haczedilmesini istemiştir. Talimat icra dairesinin görevi , sadece haciz işlemini uygulamaktan ibaret olup, istinabe olunan Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün bir işlemi ya da kararına yönelik şikayet yoktur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla, yerel mahkeme tarafından verilen kararda yasanın aradığı anlamda gerekçe içerdiğinden söz edilmesinin mümkün olmadığını, İlk Derece Mahkemesinin dosya içerisindeki hangi delile üstünlük tanıyarak, hangi delilleri inceleme konusu yaparak hüküm oluşturmuş olduğunu; cevap dilekçelerinde ve yargılama sırasında ileri sürdükleri itirazi nedenlerin değerlendirmeye alınmadığını, mahkemenin 14.07.2020 tarihli celsesinde davacı tarafça teminat mektubunun süresinin dolduğunun belirtildiğini, yine taraflarınca da ihtiyati haciz uygulanmasına karar veren Sakarya 5....
Ödeme emriyle birlikte takip dayanağı senet suretinin eklenmediğine ilişkin şikayet İİK'nun 16. Maddesi kapsamında olup, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ileri sürülebilir. Somut olayda, borçluya ödeme emri 15/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 7 günlük yasal şikayet süresi 22/10/2019 salı günü dolmaktadır. İlk derece mahkemesince söz konusu şikayetin yasal 7 günlük süreden sonra 23/10/2019 tarihinde yapılmış olması sebebiyle istemin süreden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek istemin reddedilmesi isabetli değil ise de, hüküm sonucu itibariyle doğrudur. Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte İİK'nun 168/3. maddesi uyarınca takip dayanağı senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına ilişkin şikayet ve 168/5. Maddesi uyarıca da her türlü borca ve yetkiye itiraz ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılabilir....
Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Dava konusu eserle ilgili hak sahipliğinin devredildiğini gösteren belgelerin yasal süresi içerisinde sunulmadığı gibi dosya içerisinde bulunan, katılan ile F... Gmbh isimli şirket arasındaki 28.11.2008 tarihli lisans sözleşmesinde katılana lisans konusunda münhasır yetki verilip, dava ve şikayet hakkı verilmediği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği (şikayetçi ... ile yayınevi arasında yetki belgesi imzalandığı ancak suça konu eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, haklarını adı geçen şirkete devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı) anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği (şikayetçi ... ile yayınevleri arasında yetki belgesi imzalandığı ancak suça konu eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, haklarını adı geçen şirketlere devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı) anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
