Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; Şikayetçi ... Meslek Birliği vekilinin sunmuş olduğu müzik eseri kayıt tescil belgesine göre yapımcı şirketin, 5846 sayılı Kanun’da belirtilen mali haklardan hangisine sahip olduğu, temsil hakkına sahip olup olmadığı ve hak sahipliği süresi belirtilmediği gibi şikayetçi ......
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız fiil, haksız şikayet ve basın yoluyla kişilik haklarının zarara uğraması ve davacı şirketin itibar kaybı nedeniye uğradığı maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi, davalı tarafın cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, dosyadaki belgelerden; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirketin ...'de faaliyet gösteren mermer ocağının faaliyetlerinden kaynaklandığı, davalının ikamet adresinin de ... olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6/1. maddesine göre genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ......
Ancak, Mahkemece kabul edilen oluşa göre, sanığın hakkında işlem yapmak isteyen katılanlara hitaben “abim valilikte çalışıyor sizi sürdüreceğim, ayrıca Emniyette ... isimli müdür yardımcısını tanıyorum istersem şikayet edip sürdüreceğim” demek suretiyle tehdit yoluyla direndiği gerekçesiyle mahkumiyet kararı verilmiş ise de, somut olayda, sanığın polis memurlarının görev yerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmayıp, müştekilerin beyanı ve olay tutanağı içeriği de incelendiğinde, anılan sözlerin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde, tehdit niteliğinde olmayıp şikayet hakkının kullanılması niteliğinde kaldığı ve dolayısıyla görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 16...
Ancak, Mahkemece kabul edilen oluşa göre, sanığın işlettiği gazinoda denetim yapan katılanlara ''Bimere sizleri şikayet edip, sizleri sürdüreceğim, kimi aradığımı biliyormusun, yarın görüşeceğiz" demek suretiyle tehdit yoluyla direndiği gerekçesiyle mahkumiyet kararı verilmiş ise de, somut olayda, sanığın polis memurlarının görev yerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmayıp, müştekilerin beyanı ve olay tutanağı içeriği de incelendiğinde, anılan sözlerin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde, tehdit niteliğinde olmayıp şikayet hakkının kullanılması niteliğinde kaldığı ve dolayısıyla görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi...
Savcıya sizi şikayet edip sürdüreceğim, beni hapse atsınlar, çıkınca bunun hesabını size soracağım" şeklindeki sözlerin, olayın bütünü ve söylendiği ortam göz önünde bulundurulduğunda ‘şikayet hakkı’ kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca sanığın, katılan polisin görev yerlerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmayıp tehdide konu sözlerin, sonuç almaya elverişli, objektif olarak mağdur üzerinde ciddi bir korku ve endişe doğuracak nitelikte bulunmaması nedeniyle tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden hükümlülük kararı verilmesi, Kanuna aykırı, sanık ...'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; Şikayetçi MESAM Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği PRS ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliğine devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı, Şikayetçi MÜYAP Meslek Birliği vekilinin sunmuş olduğu müzik eseri kayıt tescil belgesine göre yapımcı şirketin, 5846 sayılı Kanun’da belirtilen mali haklardan hangisine sahip olduğu, temsil hakkına sahip olup olmadığı ve hak sahipliği süresi belirtilmediği gibi şikayetçi MÜYAP Meslek Birliği ile yapımcı şirket arasında "üyelik ve yetki belgesi" imzalandığı ancak suça...
nin 06/10/2012 tarihli şikayet dilekçesi ekinde bulunan 29/01/2010 tarihli vekaletname ile şikayetçinin Av. ...'ı vekil tayin ettiği, şikayetçinin Av....'a vekaletname ile verdiği yetkilerin, İzmit/Kocaeli ili sınırları içerisinde yürütülecek ceza muhakemesi işlemlerinin en başından, iddianamenin kabulüyle kovuşturma aşamasına geçilmesine kadar kullanılması için, Av..., Av. ...'a 01/07/2011 tarihli yetki belgesi verdiği, sanığın işlemiş olduğu 5846 sayılı Kanuna aykırılık suçuna ilişkin ...'nin hak sahibi olduğu gerekçesiyle şikayetçi olduğu anlaşılmış olup; somut olay incelendiğinde, suç yerinin Bursa/Osmangazi olduğu, ceza muhakemesi işlemlerinin de Bursa İli sınırları içerisinde yürütüldüğü, şikayet dilekçesini ve hak sahipliği belgelerini sunan Av. ...'un yetkisini Kocaeli ili sınırları içerisinde kullanabileceği, Bursa ilinde ... adına şikayet hakkını kullanmaya yetkili olmadığı, bu sebeple yasaya ve usule uygun olarak ...'...
Sözleşmenin konusunun ticari iş olması, gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı vermemektedir. Somut olayda; davalı alacaklı şirket lehine, davacı T3 tarafından düzenlenmiş takip dayanağı senetlerde, Bursa Mahkemelerinin yetkisinin kararlaştırıldığı, alacaklı tarafından yetki sözleşmesine istinaden icra takibine Bursa 8. İcra Dairesinde başlandığı, alacaklının istinaf dilekçesinde borçlu tarafın tacir olduğunu, yetki anlaşmasının geçerli olduğunu iddia ettiği anlaşılmaktadır....
Diğer bir deyişle, aksi belirtilmediği sürece, HMK, yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir. Bu şekilde yapılmış olan, yetki sözleşmesinin münhasır yetkili olacağı madde gerekçesinde de açıkça belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, taraflar, salt bir münhasır yetki sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmış olmaktadırlar. Taraflar, bu sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsa, yani genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa yetki sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorundadırlar. Buna göre, münhasır yetki sözleşmesinden kasıt, tarafların yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemeden başka bir mahkemede dava açılamaması üzerinde anlaşmalarıdır....
İcra Hukuk Mahkemesi ise, yetki itirazında bulunulup itirazın kaldırılması için dava açılan dosyanın ... İcra Müdürlüğünün icra dosyası olduğunu belirterek, İcra Müdürlüğünün yetkisi ile ilgili karar verme yetkisinin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde karar vermiştir. İcra İflas Kanununun 4. maddesi uyarınca icra dairelerinin istemlerine yönelik şikayet ve itirazları bu dairenin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi incelemekle yetkilidir. Bu yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir. Borçlu hem yetkiye hem de esasa itiraz etmişse, İcra Hukuk Mahkemesi, ilk önce yetki itirazını inceleyip kararı bağlar. Mahkemece yetki itirazının doğru bulunması halinde ise yani icra dairesinin yetkisiz olduğu kanısına varırsa, alacaklının itirazın kaldırılmasına ilişkin talebini reddeder....
