Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, davacı tanık anlatımlarında geçen Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ilgili Bölge Müdürlüğüne yapılan şikayet başvurusuna ilişkin müfettiş raporu ile yetki tespit dosyasından birer suretin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; takip dosyası incelendiğinde davalı borçlunun Ümraniye/İstanbul'da ikamet ettiği ve süresinde yetki itirazında bulunarak yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu belirttiği, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılması nedeniyle davalının yetki itirazının yetki yönünden haklı olduğu ve bu nedenle davanın reddi gerektiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2022/1026 ESAS - 2022/1282 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ödeme emrinin 25.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkillerinin yerleşim yeri Samsun ili olduğundan takipte Samsun İcra Dairesinin yetkili olduğunu, takibe dayanak çek üzerindeki tüm adreslerin İstanbul ili olduğunu, Ankara İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, alacaklı tarafından kendi yerleşim yeri adresinde icra takibi başlatıldığını belirterek, yetki itirazımızın kabulü ile Ankara 30. İcra Dairesinin yetkisizliğine, alacaklının talebi halinde dosyanın yetkili Samsun İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İstihkak davalarında Yasa'da kesin yetki kuralı öngörülmediğinden, yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. HMK'nin .../.... madde hükmüne göre de yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. Hakim doğrudan (re'sen) yetkisizlik kararı veremez. Bu kapsamda, eldeki davaya gelince; davalı alacaklı ve borçlu şirketin merkezinin ... İli olduğu 6100 sayılı HMK’un .../.... maddesi kapsamında Mahkeme'nin yetkili olması nedeniyle, yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olmuştur. ...-Şikayetçi .... kişi vekilinin birleşen dosyaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK'nin 79/.... maddesi uyarınca, haczolunacak mallar başka yerde ise icra müdürü haczin yapılmasını malların bulunduğu yerin icra dairesine yazacağı talimat ile sağlar. Bu durumda hacizle ilgili şikayetler, talimat icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir....
yerine şikayet yolu ile takibin devamı sağlanmaya çalışıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İİK’nun 168/5. maddesi hükmü gereği, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Aynı Kanunun 170a/1. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken yine İİK'nun 168/3. maddesine göre ise, kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetlerin icra mahkemesinde ileri sürme süresi beş gün olup, bu süreler hak düşürücü niteliktedir ve mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2015/9568 Esas sayılı dosyasında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu tarafından yapılan yetki itirazı üzerine ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/923 E. - 2015/966 K. sayılı ilamı ile ......
Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2-Kabule göre, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın 7 ve 27. maddelerine uygun olarak gerekçede “dava dilekçesinin görev yönünden reddi” ve hüküm fıkrasında "Mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine" ibarelerine yer verilmesi, öte yandan mahkemece yetki ile ilgili gerekçede bir tartışma ve değerlendirme yapılmamış olmasına ve esasen yetki hususunun görevli mahkemece karara bağlanması gerekmesine rağmen hüküm fıkrasında “yetkili ve" ibarelerine yer verilmesi de doğru olmamıştır....
Borçlunun tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvurusu, İİK'nun 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir. Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren 7 gün içinde yapılmalıdır. Borçlunun takip dosyasına 12.12.2013 tarihli itiraz dilekçesi sunduğu ve ödeme emri tebligatından bu tarihte haberdar olduğu, ancak (7) günlük yasal süreyi geçirdikten sonra, 26.01.2015 tarihinde icra mahkemesine şikayette bulunduğu görülmektedir. Öte yandan borçlu tarafından gecikmiş itirazda bulunulduğu belirtilmişse de; olayda, İİK'nun 65. maddesinde düzenlenen gecikmiş itirazın koşullarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 62. maddesi uyarınca, genel haciz yoluyla yapılan icra takibinde, yetki itirazı dahil her türlü itirazın, borçlu tarafından, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine yapılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak ve çeşitli şikayet nedenleri ileri sürerek takibin ve icra emrinin iptalini istediği, mahkemece, istemin kısmen kabul edilerek icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.HMK'nun 20. maddesinde; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa...
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunanın takibinin ve dolayısıyla hacizlerinin 17.03.2011 tarihinde düştüğünü, Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3563 Esas sayılı takip dosyasında hazırlanan 03.09.2012 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunana pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, takip borçlusunu vefatı üzerine hacizli taşınmaz yönünden ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, zamanaşımının kesilmesine rağmen icra müdürünün sehven takibi düşürdüğünü, takibin yenilendiğini, bu nedenle hacizlerinin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre şikayet olunanın açtığı ortaklığın giderilmesi davasının zamanaşımını keseceği, şikayet olunanın haczinin ve takibinin ayakta olduğu, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili olduğunu belirten Av. F.. Y.....
