İstihkak davalarında Yasa'da kesin yetki kuralı öngörülmediğinden, yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. HMK'nin .../.... madde hükmüne göre de yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. Hakim doğrudan (re'sen) yetkisizlik kararı veremez. Bu kapsamda, eldeki davaya gelince; davalı alacaklı ve borçlu şirketin merkezinin ... İli olduğu 6100 sayılı HMK’un .../.... maddesi kapsamında Mahkeme'nin yetkili olması nedeniyle, yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olmuştur. ...-Şikayetçi .... kişi vekilinin birleşen dosyaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK'nin 79/.... maddesi uyarınca, haczolunacak mallar başka yerde ise icra müdürü haczin yapılmasını malların bulunduğu yerin icra dairesine yazacağı talimat ile sağlar. Bu durumda hacizle ilgili şikayetler, talimat icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir....
yerine şikayet yolu ile takibin devamı sağlanmaya çalışıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
, bu nedenle olayın olduğu tarihten itibaren 6 aylık şikayet süresi dolmadan mala zarar verme suçuna münhasır olarak şikayet hakkının müşteki tarafından kullanılması karşısında koşulları oluşmadığı halde şikayet şartının gerçekleşmediğinden bahisle sanığın mahkumiyetine dair ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak açılan kamu davasının yazılı şekilde düşmesi yönünde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğü'ne yetki verilmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, Usulüne uygun düzenlenmeyen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Muris borçlunun mirasçılarına yapılan tebliğe göre ilk kesinleşen takibin,,, 4. İcra Müdürlüğünün 2012/10819 sayılı dosyası olduğu ve sıra cetvelinin bu dosya üzerinden yapılması gerekmesine rağmen bu husus gözden kaçırılarak 2. sırada kesinleşen takip dosyası olan...1. İcra Müdürlüğünün 2012/2006 sayılı dosyasında sıra cetvelinin yapılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne sıra cetvelinin iptaline ve usulüne uygun sıra cetvelinin yapılması için paylaşıma konu paranın,,, 4. İcra Müdürlüğünün 2012/10819 sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak ve çeşitli şikayet nedenleri ileri sürerek takibin ve icra emrinin iptalini istediği, mahkemece, istemin kısmen kabul edilerek icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.HMK'nun 20. maddesinde; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa...
Borçlunun tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvurusu, İİK'nun 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir. Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren 7 gün içinde yapılmalıdır. Borçlunun takip dosyasına 12.12.2013 tarihli itiraz dilekçesi sunduğu ve ödeme emri tebligatından bu tarihte haberdar olduğu, ancak (7) günlük yasal süreyi geçirdikten sonra, 26.01.2015 tarihinde icra mahkemesine şikayette bulunduğu görülmektedir. Öte yandan borçlu tarafından gecikmiş itirazda bulunulduğu belirtilmişse de; olayda, İİK'nun 65. maddesinde düzenlenen gecikmiş itirazın koşullarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 62. maddesi uyarınca, genel haciz yoluyla yapılan icra takibinde, yetki itirazı dahil her türlü itirazın, borçlu tarafından, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine yapılması gerekir....
İİK’nun 168/5. maddesi hükmü gereği, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Aynı Kanunun 170a/1. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken yine İİK'nun 168/3. maddesine göre ise, kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetlerin icra mahkemesinde ileri sürme süresi beş gün olup, bu süreler hak düşürücü niteliktedir ve mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2015/9568 Esas sayılı dosyasında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu tarafından yapılan yetki itirazı üzerine ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/923 E. - 2015/966 K. sayılı ilamı ile ......
Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2-Kabule göre, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın 7 ve 27. maddelerine uygun olarak gerekçede “dava dilekçesinin görev yönünden reddi” ve hüküm fıkrasında "Mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine" ibarelerine yer verilmesi, öte yandan mahkemece yetki ile ilgili gerekçede bir tartışma ve değerlendirme yapılmamış olmasına ve esasen yetki hususunun görevli mahkemece karara bağlanması gerekmesine rağmen hüküm fıkrasında “yetkili ve" ibarelerine yer verilmesi de doğru olmamıştır....
Music Limited ile "alt yayımcılık sözleşmesi" imzaladığı ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, şikayet ve temsil haklarını adı geçen şirkete devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı, Şikayetçi ... Meslek Birliği ile Emi Kent Elektronik San. ve Tic. A.Ş. arasında "üyelik ve yetki belgesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, şikayet ve temsil haklarını adı geçen şirkete devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçiler vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
icra emrinde belirtilmemesi nedeniyle şikayet başvurusunda bulunulduğu, Mahkemece sadece tedbire yönelik şikayet tartışılarak şikayetin reddedildiği borçlular vekilinin temyizi üzerine Dairemizce hükmün onandığı, borçlular vekilinin tashihi karar talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
