İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2022/288 ESAS- 2022/504 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün 2022/6152 E.sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında takip başlatıldığını, takipte Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, takip dayanağı bonolarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, HMK 17. maddesi gözetildiğinde kararlaştırılan yetki şartı nedeni ile takibin İstanbul icra dairelerinde yapılması gerektiğini beyanla, yetki itirazlarının kabulü ile takibe konu alacak için İstanbul icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 58, 61. maddeleri uyarınca ödeme emri ile birlikte takip dayanağı senet suretlerinin gönderilmediği şikayeti, İİK'nın 169. maddesi uyarınca yetki ve borca itiraza ilişkindir. İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/13440 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında 5.500,00 TL miktarlı 01/05/2017 tanzim, ilki 15/10/2017 vade tarihli toplam 11 adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibi olduğu, ödeme emrinin davacıya 04/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet ve itirazın yasal sürede olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince davacı borçlunun yetki itirazının kabul edilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede, 2020/1251 E. 2021/489 K. Sayılı karar ile, "itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğü açıkça gösterilmediğinden, HMK’nın 19/2. maddesi uyarınca usulüne uygun bir yetki itirazından söz edilemez....
Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; Şikayetçi ... Meslek Birliği ile yapımcı şirket arasında "üyelik ve yetki belgesi" imzalandığı ancak suça konu eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, temsil haklarını yapımcı şirkete devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde ibraz etmediği, Şikayetçi ......
Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; Şikayetçi MÜYAP Meslek Birliği ile yapımcı şirketler arasında üyelik ve yetki belgesinin mevcut olduğu ancak suça konu eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen meslek birliğine veya şirketlere devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı gözetildiğinde, sanıklar hakkında şikayet yokluğu sebebiyle düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye...
A.Ş.’nin süresiz olarak temsil hakkına sahip olduğu anlaşılmış ise de, söz konusu şirket ile MÜYAP meslek birliği arasında düzenlenen yetki belgesinin 5 yıllık bir süre için geçerli olmak üzere 01.01.2003 tarihinde yürürlüğe girdiği ve 5 yıllık sürenin sona ermesinden en az 1 yıl öncesine kadar fesih bildiriminde bulunulmadığı takdirde yetki belgesinin süresinin bir kereye özgü olarak 5 yıllık yeni bir dönem için kendiliğinden yenilenmiş sayılacağının belirtilmesi nedeniyle yetki belgesinin süresinin temyize konu suç tarihinden önce sona erdiği ve 6 aylık kanuni şikayet süresi içinde yeni bir yetki belgesinin ibraz edilmediği, şikayetçi ... meslek birliği tarafından ise hak sahipliğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçiler vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 05.12.2018 tarihinde...
Karar, asıl dosyada şikayet olunan ......
İcra Dairesinin 2013/2459 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, takip sırasında müvekkili olan şirketlere yapılan ödeme emri tebligatlarının usulsüz olduğunu, müvekkillerinin icra takibini 13.08.2013 tarihinde öğrendiklerini ileri sürerek, ödeme emri tebliğ tarihlerinin muttali olunan tarih olarak düzeltilmesini, ayrıca takip borçlusu olarak gösterilen şirketlerin merkez adresleri ile takibe konu çekin bağlı bulunduğu şubenin Ankara'da bulunduğunu, bu nedenle yetkili icra dairesinin Ankara İcra Daireleri olduğunu belirterek, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Alacaklı vekili; şikayet ve yetki itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; 16.05.2013 havale tarihli şikayet dilekçesi ve ekindeki belgelerden hak sahibi olduğu anlaşılan Müzik Yorumcuları Meslek Birliği (MÜYORBİR) vekilinin şikayet dilekçesinde, 22/12/2012 tarihinde 19:53-20:22 saatleri arasında Bulvar Radyo TV Rek. Tic. A.Ş. ünvanlı ... FM logolu yayın kuruluşunda müstear adı ... olan ...isimli sanatçının seslendirdiği sen varsın isimli müzik eserinin izinsiz umuma iletildiğini belirtilerek şikayetçi olduğu; Bulvar Radyo TV Rek. Tic. A.Ş. bünyesinde faaliyet gösteren ......
İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiğini, borçlunun bu takip dosyasında da yetkiye itiraz ettiğini, borca itiraz edilmediği halde icra müdürlüğünün 11.05.2021 tarihli kararı ile yetkiye ve borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karara verildiğini ileri sürerek yetki itirazının ve borca itirazın kabulüne ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Borçlu, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3637 Esas sayılı dosyasındaki takibe Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtilerek itiraz edilmesine rağmen dosyanın İstanbul ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, bu işlemin ayrıca şikayet konusu edildiğini ileri sürerek istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3637 Esas sayılı dosyasında; yetki itirazında yetkili icra müdürlüğünün Ankara İcra Müdürlükleri olduğu bildirilmesine rağmen, icra dosyasının İstanbul ......
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, davacı tanık anlatımlarında geçen Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ilgili Bölge Müdürlüğüne yapılan şikayet başvurusuna ilişkin müfettiş raporu ile yetki tespit dosyasından birer suretin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
