Mahkemece, uyuşmazlığın, esas ve miktara ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, yediemin ücretinin hesaplaması icra müdürlüğünce yapılır. Alacağın rüçhanlı olup olmadığıda icra müdürlüğünce karar verilecek hususlardandır. Bu nedenle ihtilafın İcra mahkemesince denetlenmesi mümkün hesaba ve sıraya ilişkin olduğundan, mahkemece işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, şikayet olunandan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.205 tarih, 2014/290 Esas ve 2015/37 Karar sayılı dosyasından müştekinin şikayet dilekçesine göre aynı mallara ilişkin ceza aldığının ve dosya içeriğinde yediemin tutanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında, ilgili icra dosyası veya dosyaları getirtilerek aynı sanık ve aynı mallar hakkında birden fazla yediemin tutanağının olup olmadığı araştırılarak birden fazla yediemin tutanağının bulunması halinde sanığın ikinci kez mahkumiyetine karar verilebileceği karşısında; eksik kovuşturma ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...-... dairesinin sıra cetvelini yaparken, takip hukuku hükümlerine aykırı hareket ettiği, yapılan işlemin somut olaya uygun olmadığı veya şikayet eden kendi ya da diğer alacaklıların sırasının yanlış olduğunu iddia etmekte ise, sıra cetveline karşı ... dairesinin bağlı olduğu ... hukuk mahkemesinde şikayet yoluna başvurulur. Somut olayda şikayetin konusu, sıra cetvelinde yediemin ücretinin Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'e göre hesaplanmadığına ilişkindir. Bu husus alacağın esas ve miktarına ilişkin olmayıp sıraya ilişkin olduğundan İİK'nın 142/.... fıkrası gereğince ... hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, davaya bakmakla görevli mahkemenin ... hukuk mahkemesi olduğu dikkate alınarak, HMK'nın 114/......
- K A R A R - Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın esas değerinin 26.000,00 TL olup 16.350,00 TL bedelle ihalesinin yapıldığını, buna göre tasfiye dahilinde yediemin ücretinin 5.100,00 TL üzerinde olamayacağını, icra müdürlüğü tarafından 6.885,00 TL yediemin ücreti ödenmesine karar verildiğini, müvekkili bankanın rehin alacaklısı olarak alacağının rüçhanlı olduğunu, buna göre 5.100,00 TL yediemin ücreti ödendikten sonra artan paranın 9.437,00 TL olarak müvekkil bankaya ödenmesini ve para artarsa sıra cetveli yapılması gerektiğini ileri sürerek, memur işleminin iptalini talep etmiştir....
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1-İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda uyuşmazlık, bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de, yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de, muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir....
DAVA Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; Bakırköy 12....
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda uyuşmazlık, bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de, yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de, muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir....
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. İİK'nın paraların paylaştırılması başlığını taşıyan 138/2. maddesi uyarınca, satış bedelinden bütün alacaklıları ilgilendiren ortak masraflar alındıktan sonra, artan para alacaklılara, asıl alacak, talep edilmiş ise işlemiş faiz ve takip giderleri de dahil edilerek, alacakları nispetinde ödenir. Anılan yasal düzenlemede ifade edilen ortak masraflar, satış dosyasında yapılan yediemin ücreti, satış ve paylaştırma giderleri gibi bütün alacaklıları ilgilendiren masraflar olup, buradaki yedieminlik ücreti ise, ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. ve 4. maddeleri uyarınca belirlenecek olan ücrettir. Hal böyle olunca mahkemece öncelikle yediemin ücretleri hakkındaki tebliğ uyarınca şikayet olunanın yediemin alacağı belirlenip ödenmeli ve arta kalan bedel sıra cetveli yapılarak paylaştırılmalıdır....
Maddesine göre yapılması gerektiğine dair (şikayetin kabulü) kararının da kesinleştiğini, kaldı ki söz konusu kararın kesinleşmesine gerek dahi bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını kabul etmemekle birlikte, bir de müvekkilleri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, 16/12/2020 tarihli memur işleminin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, ilk derece mahkemesince, menkul haczinin İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına dair karara istinaden, davacı (3. Kişi) tarafça, satışın durdurularak, mahcuzların kendisine yediemin olarak teslimi talep edilmiş olup, söz konusu mahcuzların ihalesinin gerçekleştirilmiş olması, iş bu şikayet niteliğindeki davanın konusuz kalması sonucunu doğurmaz....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil..... belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir....
