DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği özel hükümlerle, ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre "İcra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti, 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK'nın 36. maddesine göre icranın geri bırakılmasına...
gösterilmesi ve kamu düzenini ilgilendirir birçok şikayet konusu hatalar yapıldığı halde bu talepleri açısında değerlendirme yapılmadığını, şikayetlerinin Yargıtay 8....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2020/362 ESAS 2020/355 KARAR DAVA KONUSU : TAHLİYE EMRİNİN İPTALİ KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/362 Esas 2020/355 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2018/7964 Esas sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen tahliye muhtırasının yasanın aradığı koşulları taşımadığını, İİK.nun 135/2 maddesinde alıcıya ihale edilen taşınmazın borçlu tarafından yahut borçlu dışındaki kişiler tarafından işgali hali düzenlenmiş olup, müvekkilinin taşınmazı hukuka aykırı olarak işgal eden kişi pozisyonunda bulunmadığını, ihale alıcısı davalı bankanın müvekkilinin taşınmazdaki kiracılık sıfatını kabul ettiğini belirterek, davanın kabulü ile tahliye emri muhtırasının iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili, müvekkili aleyhine başlatılan takibin dayanağı olan ilamda, müvekkili şirketin 175.000,00 TL'den sorumlu tutulmuş olmasına rağmen icra müdürlüğünce fazla miktar dikkate alınarak hesaplama yapıldığını ileri sürerek, bakiye borç muhtırasının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; ilamların icra edilecek kısımları hüküm fıkrası olup yorum yoluyla belirlenemeyeceği, dolayısıyla hüküm fıkrasının aynen infazı gerektiği, takip konusu ilamda birden fazla borçlu olup, şikayet eden borçlu ... Sigorta A.Ş.'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle şikayetin hak düşürücü süre yönünden reddini talep ettiklerini, huzurdaki şikayette taraf sıfatlarının ve icra işlemlerine dahillerinin bulunmadığını, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, infazen kapanan dosyanın incelenmesinde, borçlunun şikayete konu ettiği dosya hesabının, müdürlükçe sehven hatalı yapıldığını, yine, şikayet tarihinden önce, işlemi yapan müdürlük tarafından re’sen hatanın düzeltilerek yeniden kapak hesabı yapıldığını ve neticeten şikayet tarihinde mevcut olmayan bir hatanın dava konusu yapıldığını, şikayet tarihinde konusuz kalmış olan, şikayet tarihi itibariyle açılmasında hukuki yarar bulunmayan yersiz ve yasal dayanaktan yoksun şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 16. maddesi uyarınca, kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. İcra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlulara 01.09.2014 tarihinde bakiye borç muhtırası gönderildiği, borçlular vekilince İcra Müdürlüğü'ne 03.09.2014 tarihinde yapılan başvuru ile muhtıranın iptalinin istendiği, alacaklı vekilinin 17.09.2014 tarihinde, borçlunun araç ve gayrimenkullerine haciz konulmasını istediği, İcra Müdürlüğü'nce 18.09.2014 tarihinde talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun yukarıda açıklanan 16. maddesi uyarınca borçlular, kendilerine tebliğ edilen bakiye borç muhtırasının iptalini İcra Mahkemesi'nden şikayet yoluyla isteyebilirler. İcra Müdürlüğü'ne yaptıkları itiraz hukuki sonuç doğurmaz....
Somut olayda, dava İİK'nın 16. maddesi uyarınca davacıya gönderilen 09/09/2020 tarihli muhtıranın iptali istemine yönelik şikayet olup, mahkemece şikayetin reddine dair karar verildiği görülmüştür. Şikayetin niteliği itibariyle mahkemece yapılması gereken iş; duruşma açarak tarafların delillerini toplamak ve oluşacak sonuca göre şikayet hakkında bir karar vermektir. Açıklanan nedenlerde davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile , ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK 353/1- a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden hüküm kurmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/2510 E. sayılı dosyasından icra takibine koyarak, borçlunun taşınmazdan tahliyesi ile taşınmaz üzerindeki yapıların yıkılmasını talep ettiğini, borçlunun yediemin deposu işletmeciliği yapmış olduğu için taşınmaz üzerinde kendisine yediemin olarak bırakılan birçok, makina, araç ve eşya bulunduğunu, davacı alacaklının tüm bu menkul malların tahliyesi ve tahliye sonrasında yediemin olarak muhafaza edilmesi için yine yediemin işletmeciliği yapan müvekkil şirket ile anlaştığını, 60 gün süren tahliye işlemi sonunda müvekkilinin yediemin hukuki ve cezai sorumluluğu kendisine ait olmak üzere tüm menkul malları kendi depolarında muhafaza altına aldığını, davacı tarafın icra dosyasında peşin ödeyeceğini taahhüt ettiği üç aylık yediemin ücretini ödemediğini, bunun üzerine davalı şirketin icra dosyasından davacı alacaklıya yediemin ücretinin ödenmesi için muhtıra gönderilmesini talep ettiğini, icra müdürlüğünce 06.09.2021 tarihli muhtıra düzenlendiğini, davacı kurum takip alacaklısı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, yediemin tarafından açılan İİK'nun 358.maddesine dayalı şikayet istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/21319 E sayılı icra takibinde tarafımıza gönderilen bakiye borç muhtırasının iptalini ve müvekkilinin bu borçtan sorumlu olmadığının tespitini ve ayrıca icra takibinin durdurulması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu borcun depo kararınca ödendiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı şekilde tebliğ edilen bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 158....
