HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/495 KARAR NO : 2022/1497 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2015/382 ESAS 2020/705 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Bakiye Borç Muhtırasının İptali) KARAR : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26/11/2020 tarih 2015/382 esas 2020/705 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 7.İş Mahkemesinin 2006/850 esas 2010/366 karar sayılı ilamı dayanak yapılarak müvekkili şirket aleyhine Hatay 1.İcra Dairesinin 2010/6045 esas (2015/30228 yeni esas) sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete 64.884,00 TL bakiye borcun ödenmesi için 28/05/2012 tarihli muhtıranın gönderildiğini, icra müdürlüğünce kapak hesabının fahiş ve yanlış olarak yapıldığını, buna ilişkin yapılan şikayet üzerine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine dair 08.....2013 tarih, 2013/8528 Esas, 2013/14494 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu aleyhine sürdürülen ilamlı takipte, 139.438,73 TL'lik bakiye borç muhtırasının borçluya tebliği üzerine borçlu vekili, takip çıkışı miktarın belirlendiği İcra Mahkemesi ilamının kesinleşmediğini, bu hüküm nazara alınmadan hesaplamanın yapıldığını, hesap edilen faiz miktar ve oranının fazla olduğunu belirterek, muhtıranın iptali şikayetinde bulunmuştur. Mahkemece, bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan hesaplama sonucunda, muhtırada istenen ....439,52 TL'nin fazla olduğu tespit edilerek, bu miktarın iptaline karar verilmiştir....
Neriman Demirci’nin tanık olarak dinlenmesi gerektiği iddia edilmiş ise de, HMK.nun 318. maddesine uygun olarak şikayet dilekçesinde tanık deliline dayanıldığı belirtilmediği gibi şikayet dilekçesi ile birlikte tanık listesi verilmediğinden söz konusu istinaf sebebi yerinde değildir. Araçların kayden haczinden ve fiilen haczinden itibaren 6 aylık sürenin geçtiği bu nedenle ihalenin feshi gerektiği ileri sürülmüş ise de , Y.12. HD.nin 2019/851 E. 2019/5126 K. Sayılı emsal içtihadında belirtildiği üzere; Şikayetçi, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları şikayet dilekçesinde göstermek zorundadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25. maddesi hükmüne göre de, hakim, şikayet dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, ileri sürülmeyen maddi olayları kendiliğinden gözetemez.Yine Y.12. HD.nin 27.09.2010 T., 8528/21169 EK....
İcra Dairesi'nin 10.02.2016 tarihli karar tensip zaptında 22,000,00 TL bedelle satışı yapılan aracın aynından kaynaklanan rüçhanlı alacak olan MTV borcunun olduğu ve sıra cetveli yapılmadan bedelin alacaklıya ödenmesine ilişkin kararın şikayetçi tarafından şikayet konusu edilerek iptali ile sıra cetveli düzenlenmesini istendiği, mahkemece yediemin ücret alacağının İİK. 138/2. maddede öngörülen yediemin ücreti olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, İİK'nun 59. maddesi ile "Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62. maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir" şeklinde düzenleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçilerin yedieminlik muhtırasının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece 6 aylık sürede satış istenmediğinden haczin düştüğü gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, borçlu ...’in adresinde 18.04.2013 tarihinde iş makinesinin haczedildiği, üçüncü kişi ... İşletmeciliği Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin, iş makinesinin finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığından bahisle haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ......
ŞİKAYET Şikayetçi/alacaklı icra mahkemesine başvurusunda özetle; dava dışı borçlular aleyhine başlattıkları ilamsız icra takibi kapsamında şikayet olunan/ 3. kişiler tarafından tahliye işleminin iptaline yönelik dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde mahkemece tahliye işleminin iptaline karar verildiği, bunun üzerine şikayet olunan/3. kişilerin icra müdürlüğüne başvurarak, alacaklıya teslimi yapılan gayrimenkulün 3. kişilere boş olarak teslimi yönünde talepte bulundukları, icra dairesince talebin kabulüne karar verilerek aleyhlerine 28.09.2020 tarihli muhtıra gönderildiği, iş bu muhtıranın ilk tahliye kararını ortadan kaldırmaya yönelik olduğu, öte yandan 3. Kişi/şikayet olunanların tahliye işleminin iptalini isteme gibi taraf sıfatlarının olmadığı şikayetiyle 28.09.2020 tarihli tahliye muhtırasının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 3. Kişiler cevap dilekçesinde özetle; Ankara 16....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan Anadolu 4. İcra Dairesinin 2021/12175 Esas sayılı dosyasında ; alacaklının T1 , borçlunun T3 olduğu, alacaklı tarafından nakliye, hammaliye, yediemin ve depo ücreti alacağına ilişkin takip başlatıldığı, borçlu tarafından itiraz edildiği, ilamsız takibin durduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir....
Açılan davada ayrıca yediemin zorunluluğuna uyulmadığı gerekçesi ile haczin kaldırılması istenilmiştir. Haczedilen menkullerin yediemine teslim edilmemesi haczi geçersiz kılan bir işlem olmadığı gibi bu husustaki şikayet hakkı da takip borçlusuna ait olup takipte taraf olmayan, borçlu sıfatı taşımayan davacının bu şikayet yönünden de aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. HMK'nın 357. maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenmesi mümkün değildir. İncelemeye konu olayda, istinaf dilekçesinde ileri sürülen kıymet takdirinin yapılmadığı iddiası ile haczin kaldırılması istemi ilk derece mahkemesinde ileri sürülmediğinden HMK'nın 357. maddesine göre istinaf aşamasında değerlendirilmesine olanak bulunmamaktadır. Hukuki değerlendirme hakime aittir....
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. ...-... ve İflas Kanunu'nun 142/... maddesinde itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla ... mahkemesine talepte bulunulabileceği hükmünü amirdir. Aynı maddenin .... fıkrasında ise genel mahkemede itiraz davası açılabileceği belirlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu ... mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı iddiası genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinde daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık konusu dava yediemin ücretine itiraz ve yediemin değişikliği talebine ilişkin olup, icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
