Bu durumda mahkemece sıra cetveli düzenlenirken yediemin için yukarıda zikredilen tarifesnin 4. maddesinde zikredilen azami haddi aşmayacak şekilde ücret belirlemesi, şikayetçinin alacağın aynından kaynaklanan MTV alacağının da ipoteklerden de önce ödeneceğinin göz önünde bulundurularak sıra cetveli düzenlenmesi şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Dairemizce karar yukarıdaki gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen değişik gerekçe ile bozulduğundan bu kez dairemizin bozma kararı tamamen ortadan kaldırılarak yukarıdaki gerekçe ile bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlardan ... Park İşl. Tic. San. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.05.2015 tarih ve 2014/10021 E., 2015/3554 K. sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılarak, hükmün yukarıda yazılı değişik gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde şikayet olunan ... Park İşl. Tic. San. A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Şikayetçi ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; icra takibinde 6360 sayılı Yasa gereği borçlu ... İnş. Tic. Turizm San. Ltd. Şti'nin Belediye'ye devredildiği gerekçesiyle Belediye'ye gönderilen borç muhtırasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İcra Müdürlüğü'nce muhtıranın iadesi ile yapılan işlemin iptali taleplerinin reddine karar verildiğini, 6360 sayılı Kanun gereğince kurulan ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Ankara 3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/15810 sayılı dosyasında 10.03.2009 tarihinde yapılan sıra cetvelinin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir. Şikayet sıra cetvelinin 12.İcra Müdürlüğü’nün 2008/7769 sayılı dosyasında yapılması gerektiği ve 3.İcra Müdürlüğü dosyasından haciz edilen badonos makinası ile 12.İcra Müdürlüğü dosyasında haciz edilen badonos makinasının aynı olup, müvekkilinin (davacının) haczi daha önce olduğundan satıştan gelen paranın davacıya ödenmesi istemine yöneliktir....
İcra Müdürlüğü tarafından 73,025,83 TL yediemin ücreti hesaplaması yapıldığını ve 17/07/2019 tarihi itibariyle anılan bedelinin icra dosyasına gönderildiğini ve sıra cetveli düzenlendiğini, haczedilen mermer blokların 2. sıra alacaklısının çalışanına usulen teslim edildiğini, yapılan teslimde teslim edilmiş bulunan T6 isimli şahısın yediemin ücretine ilişkin bir beyan ve alacak talebinde de bulunmadığını, Antalya 2. İcra Müdürlüğünün dosyasından yapılan hacizde alacaklı ve yediemin sıfatı birleşmiş bulunduğundan yedieminlik ücreti doğmasının mümkün olmadığını, davalılardan T3 ... Ltd. Şti.'nin hakkı olmadığı halde kendi çalışanlarını yediemin gibi göstermek suretiyle sıra cetvelini delmeye çalıştığını ileri sürerek Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2017/7699 Esas sayılı dosyasından verilmiş bulunan 73,025,83 TL yediemin ücreti takdirine dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Vergi Dairesi mükellefi ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın açık arttırma yolu ile ihale alıcısına satıldığını ancak otopark alacağına karşılık yapılan açık arttırmada satış bedelinin yediemin alacağına yetmediği gerekçesiyle MTV borcunun ödenmediğini, MTV'nin 6183 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince kamu alacağı olup, satış bedelinden öncelikle karşılanması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, takibe konu alacağın yediemin ücret alacağı olup rüçhanlı alacak olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen yediemin parasının ödenip başkaca para kalmadığına ilişkin karar sıra cetveli mahiyetindedir. Somut olayda davacının itirazı anılan kararda yapılan hesaplamaya ilişkin olup sıra cetveline şikayet mahiyetindedir ve şikayet yolu ile icra hukuk mahkemesinde ileri sürülebilir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/218 Esas 2022/245 Karar sayılı dosyasında davacı vekili dilekçesinde özetle; İcra Müdürlüğü'ne 04/04/2022 günü kanuna aykırı olarak icra dosyasında alacağın tahsiline ilişkin yapılan haciz ve aracın yakalanması nedeniyle şikayet edenin çalışamaz hale gelmesinden dolayı icra baskısı altında icra dosyasına her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla talep açıldığını, gerek faiz ve gerekse yediemin ücretinin hesabında tarihin dikkate alınmasına, avukatlık ücreti hesabında tarihin dikkate alınmasına, avukatlık ücreti hesabında takip tarihinin dikkate alınmasına, gerek faiz hesabı ve gerekse yediemin ücret hesabında bu hesabın dikkate alınması gerekmesine rağmen bu karar gereği hem faiz hem yediemin ücret hesabı ile ücret hesapları dosya kapsamına ve kanuna aykırı olarak yapılmış olduğundan ayrıca faiz hesabında alacak hakkının talep edilebilir olup olmadığı, talep hakkı doğmuşsa hangi tarihte doğduğunun belirlenerek faiz ile yediemin ücreti hesaplaması yapılacağından...
Yediemin ücretinin ise, satış talep tarihine kadar olanı takip masrafı, bu tarihten satış tarihine kadar olanı ise satış masrafı olup, satış masrafı olan yedieminlik ücretinin satış tutarından öncelikle ödenmesi gerekir. Buna göre, yedieminin, alacağını, muhafazanın yapıldığı, bir diğer anlatımla, yediemin ücretinin doğduğu takip dosyasından talep etmesi gerekip, bunun için yeni bir takip başlatmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle de yediemin ücretinin, satış bedelinden öncelikle ödenmesi hususu, muhafazanın uygulandığı ve yediemin ücretinin doğduğu takip dosyasından satışın yapılması halinde söz konusu olup, icra müdürlüğünce, İİK'nun 88. maddesine göre yediemin ücretinin hesaplanarak ödeme yapılacağı tabiidir. Yedieminin, ücret alacağı için müstakil bir takip başlatması ve bu dosyadan rehinli taşınırın satılması halinde ise, artık İİK'nun 138/2. maddesinin uygulanması mümkün olmayıp, satış bedelinden öncelikle bu dosya alacağının ödenmesi söz konusu olamaz....
Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin olarak mahkememiz dosyası ve tüm belgeler bilirkişi Turan Nalçacı'ya tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 21/10/2020 tarihli rapor dava dosyasına sunulmuş, dosya hesabının yapıldığı 09/07/2020 tarihli bakiye borcun 17.674,57 TL olduğu, şikayet konusu 10/07/2020 tarihli borç muhtırasının 11.180,78 TL fazla düzenlendiği tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve belgeler dikkate alındığında; denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporu mahkememiz kararına dayanak alınmış ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir." gerekçesiyle şikayetin kabulüyle Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2018/6823 Esas sayılı takip dosyasında 10/07/2020 tarihli borç muhtırasının 17.674,57 TL olarak düzeltilmesine, fazla düzenlenen 11.180,78 TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir....
Dava, borç muhtırasının iptali istemine ilişkin olup bu durumda mahkemece muhtıra veya hesap tarihine göre bilirkişiye hesaplama yaptırarak borçlunun bakiye borcunun bulunup bulunmadığı tespit edilerek şikayetin incelenmesi gerekmektedir....
