"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52, 50. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yediemin deposu sahibi olan sanığın, haczedilerek yediemin sıfatıyla kendisine teslim edilen malları satması şeklinde gerçekleşen somut olayda; katılanın borçlusu olduğu ilgili icra dosyası getirtilip incelenerek, şikayet dilekçesinde iddia edildiği gibi borcun ödenmesi nedeniyle haczin kalkıp kalkmadığının dolayısıyla muhafaza görevinin sona erip ermediğinin belirlenerek, sanığın haciz kalkmadan önce malları sattığının tespiti halinde eyleminin TCK'nın 289/1. maddesine uyacağı, haciz kalktıktan sonra malları sattığının anlaşılması halinde ise TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet ilişkisi nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı düşünülüp, görev hususu da gözetilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde...
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu tarafın müvekkilini yıllardır oyaladığını, davacının davasını zamanında açmadığını, tahliye muhtırasının talep tarihi baz alınarak oluşturulduğunu, tahliye muhtırasının geç gönderilmesinin sebebinin kendileri olmadığını, tahliye muhtırasının yasalara uygun şekilde tebliğ edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. DELİLLER: Başakşehir Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevap yazısı, Turhal İcra Müdürlüğü'nün 2017/991 Esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...Şikayetin KABULÜ İLE; Turhal İcra Müdürlüğü'nün 2017/991 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 22/06/2020 tarihli tensip kararına dayalı TAHLİYE İŞLEMİNİN İPTALİNE..." karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinin tekrarı ile istinaf yasa yolunu başvurulduğu görülmüştür....
A.Ş adına kayıtlı Çorum İli, Yaydiğin Köyü 2826 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ve eklerinin İİK. 92/3 madde kapsamında korunması amacıyla ( işletmenin faaliyetine engel olmayacak şekilde ) alacaklı vekilinin sözleşme yapmış olduğu Tepe Güvenlik Şirketi yetkilisine bilirkişiler eşliğinde hazır bulunması halinde alacaklı vekili ve borçlu şirket yetkilisi huzurunda yediemin olarak teslimine karar verildiği, ancak yediemin değişikliğinin borçlu şirket yetkilisinin yediemin teslimi için gelmemesi nedeni ile yapılamadığı, davacı/şikayetçi vekilinin iptalini talep ettiği icra müdürlüğünün 13/06/2018 ve 20/06/2018 tarihli kararlarında daha önce 08.06.2018 tarihinde aynı hususlarda karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, anılan 08.06.2018 tarihli kararın ifası için yediemin değişikliğinin borçlu şirket yetkilisinin yediemin teslimi için gelmemesi nedeni ile yapılamadığı, İİK 92. maddesi gereğince icra müdürlüğünün taşınmazın idare ve işletmesi ile...
İcra Müdürlüğünün 2014/7859 Esas sayılı dosyasından hazırlanan derece kararında şikayet olunanın alacaklı olduğu dosya alacağının yediemin alacağı olduğu, satış bedelinin yediemin alacağını dahi karşılamadığını, para kalmadığından aracın aynından doğan motorlu taşıt vergisi borcuna ödeme yapılamayacağına karar verildiğini, motorlu taşıtlar vergisi alacağının aracın aynından doğduğundan rüçhan hakkına sahip olduğunu, yediemin ücretinin hesaplanmasında Adalet Bakanlığınca çıkartılan ilgili yönetmelik ve ücret tarifelerinin uygulanmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek derece kararının iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili şikayetin reddini istemiştir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2016/30434 E. sayılı icra dosyasında müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilmesi neticesinde İstanbul 9. ATM'nin 2016/1132 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece itirazın iptaline karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini, 7036 Sayılı yasanın 4/1 maddesi uyarınca müvekkil kurum aleyhine icra takibi başlatılabilmesi için öncelikle müvekkil kuruma yazılı olarak başvuruda bulunulması gerektiğini, yazılı başvuru yapılmadan 01/07/2020 tarihinde borç muhtırası düzenlenerek müvekkile tebliğ edildiğini, 01/07/2020 tarihli borç muhtırasının iptali gerektiğini, İstanbul 9....
İcra Müdürlüğünün 2013/5672 Esas sayılı dosyasından hacze gelindiğini, davalı vekili ve icra memuru tarafından dosyaya yediemin ve kefil olarak alındığını, ardından da tahahhütte bulundurulduğunu, ancak kefalet ve taahhüt sözleşmesinin kendi el yazısı ile yazılmadığını, ayrıca eşinin rızasının alınmadığını belirterek icra kefalet ve taahhüt akdinin iptalini talep etmiş olup, davacı aleyhinde takip başlatılmamış, davacı tarafca icra emrinin iptali ile ilgili bir istemde bulunulmamıştır. Bu durumda, icra kefilliğinin ve ödeme tahhüdünün iptali hususun incelenmesinin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi kararında; haczedilen ve davacıya yediemin olarak bırakılan menkullerin yerinde olmadığının belirlendiği, bunun üzerine İİK'nın 358. maddesi uyarınca işlem yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, istihkak davasının bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı üçüncü kişi (yediemin) vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesinde ileri sürülen iddia ve vakıalar aynen yazılarak, şikayetin kabulünün gerektiğini beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili istinafa karşı cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususlar tekrar edilerek, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu beyan etmiş, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Belediye Başkanlığı hakkında iş mahkemesi ilamından doğan alacak nedeniyle başlatılan ilama dayalı takipte, alacaklının şikayetçi kuruma atamasının yapıldığından bahisle, 6360 sayılı kanunun geçici 1.maddesinin 9.nolu bendi ve a fıkrasının son cümlesi uyarınca şikayetçiye 11.09.2015 tarihli borç muhtırasının gönderildiği, şikayetçinin, muhtıranın iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin süreden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, takibe dayanak yapılan ilamda davalının ... Belediye Başkanlığı olduğu, takibin dayanak ilama uygun olarak bu belediye aleyhine başlatıldığı görülmüştür. Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu ise, ilama aykırı olarak kendisine gönderilen borç muhtırasının iptali talebi olup, bu istek İİK.nun 16/2. maddesi gereğince süresiz şikayete tâbidir....
Kanunu’nun 28, 29 ve 30. maddelerine göre ilanen tebligat yapılması sureti ile ipotek muhtırasının tebliğine karar verilmesini talep etmiştir....
un, savcılığa ve baroya şikayet edilmiş olduğunu, sözleşmede belirtilen günlük yediemin depo ücretinin fahiş olup sözleşmenin müvekkili şirketin bilgisi dışında imzalandığından kabulünün mümkün olmadığını, takibe dayanak sözleşmede, mahcuz mallar için günlük 300,00-TL yediemin depo ücreti belirtilmiş olduğunu, ancak davacı tarafından Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesinde belirtilen ücretlerin çok üzerinde fahiş bir ücret belirlenmiş olduğunu, yedieminlik ücretinin ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebileceğini, yedieminlik ücretinin muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın, yediemin ücretinin tahsili talepli olarak ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, ancak davacı tarafın yediemin ücretini kabul anlamına gelmemek kaydıyla yediemin ücretinin takip masrafları içerisinde yer aldığını, dolayısıyla söz konusu mahcuzların satışının...
