a taşınmazı tahliye etmesi için yeniden 15 gün süre verildiği, 09.05.2014 tarihinde tekrar tahliye için adrese gidilerek adreste borçlular ... ve ... ile borçlularla birlikte bulunan kişilere taşınmazı tahliye etmeleri için 15 gün süre verildiği, 02.02.2015 tarihinde tekrar tahliye için adrese gidildiği, borçlular ... ve ...hazır olduğu halde borçlulara ait eşyalar için yediemin temin edilemediği gerekçesi ile tahliye işleminin yapılamadığı, alacaklının taşınmazda bulunan eşyaların yediemin deposuna konulması taleplerinin ... ilçesinde bulunan yediemin depolarının yargı çevresi dışında kaldığı, icra müdürlüğü tarafından ... ilçesinden yediemin ve depo temin etmesi talebinin de böyle bir görevi bulunmadığından dolayı reddedildiği, red kararlarının şikayet konusu yapıldığı, icra mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
Dava; yedieminlik alacağından doğan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, takip alacaklısı olan davalı ile 28.12.2004 tarihinde özel yediemin sözleşmesi yaptığını belirterek bu sözleşmeden doğan alacağını istemiştir. Davalı, yediemin alacağının İstanbul 9.İcra Mahkemesinin 2005/862 Esas ve 2005/905 Karar sayılı ilamı ile Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Yönetmeliği tarifesine çekildiğini ve hesaplanan tutarı ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Özel yedieminlik yapan davacı ile takip alacaklısı davalı arasında 28.12.2004 tarihinde yedieminlik sözleşmesi tanzim edildiği anlaşılmaktadır....
yürürlüğe giren 311 seri numaralı Gelir Vergisi Genel Tebliğinin 25. maddesi doğrultusunda yapılması zorunluluğu bulunan ve dahi yapılan gelir vergisi stopajı ile 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu kapsamında yapılan damga vergisi kesintilerinin dikkate alınmadığı gibi dosya kapsamında yapılan faiz hesabının da hatalı ve yüksek olduğunu, tüm bu nedenlerle bakiye borç muhtırasının iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanık ...’un yapılan yargılaması sonunda; Beraatine dair TEKKEKÖY İcra Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.2005 günlü ve 9 esas, 145 karar sayılı hükmün incelenmesi C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 03.04.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, talimat icra dosyasında haczolunan menkullerin borçlu ...’un eşi ...’a yediemin olarak bırakılmış bulunmasına ve şikayet edilenin ise dosyada yediemin olmayan ... olmasına göre ve yine lehe olan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan İİK. 336 / a maddesi uyarınca yediemine çıkarılan muhtırada yediemine teslim edilen malların 7 gün içinde icra dairesine tesliminin istenmediği , satış günü satış mahallinde bulundurulmasının istenmesi nedenleriyle sanık hakkında atılı suçun atılı suçun oluşmamasına göre, C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle gerekçesi yanlış...
Sayılı dosyasından muhafaza altına alındığı ve herhangi bir yediemin ücreti ödenmediğinin resen ortaya konduğunu, mahcuzların 16.03.2021 tarihinde tarafarınca tesliminin sağlanması akabinde yediemin tarafından muhafaza tedbirinin alındığı Bursa 4....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla; Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere, uygulamada genellikle yedieminlik ücretinin ilamsız icra takibine konu edildiğini, itiraz üzerine ise itirazın iptali davası açıldığını, müvekkiline gönderilen muhtıra ile verilen kesin süre içinde yediemin ücreti ödenmediği takdirde, cebri icra yoluyla tahsil edileceği yönündeki ihtarın hukuki bir dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/298- 2017/154 Esas-Karar sayılı ilamına dayalı olarak takip başlatıldığı, bahse konu ilamda borçlunun Hür Sigorta A.Ş. olmasına rağmen takip başlatılırken davacı T1 da borçlu olarak gösterildiği, davacı T1 yönünden Develi İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/18- 18 Esas-Karar sayılı ilamı gereğince takibin iptaline karar verildiği, alacaklılar vekilince 20/10/2021 tarihli talep dilekçesi ile Hür Sigorta A.Ş'ye bakiye borç muhtırası çıkartılmasının talep edildiği ancak müdürlükçe davacı T1'na da borç muhtırası çıkarıldığı anlaşıldığından mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile davacının takibin iptali talebinin kesin hüküm nedeniyle usulden reddine, davacı adına 05/10/2021 tarihli borç muhtırasının iptali ile şikayet konusu işlemin icra müdürlüğünün hatalı uygulamasından kaynaklanması gerekçesiyle taraflar lehine vekalet ücretine yer olmadığına dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Alacaklı ...'ten kendisine aracın yediemin olarak teslim edildiği icra dosyası numarası alınıp, ilgili dosyanın temin edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
29.12.2014 günlü işlem ile, dosya alacağının yediemin ücret alacağı olduğu ve ihale bedelinden öncelikle ödenmesi gerektiği, sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, rehin alacaklısı üçüncü kişinin şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak müdürlük işleminin iptaline talep ettiği ve mahkemece yediemin ücretinin muhafaza gideri olduğu ihale bedelinden öncelikle ödenmesi gerektiğinden şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kıymet takdirinin yapıldığı tarih üzerinden 2 yılı aşkın zaman geçmesi sebebiyle yeniden kıymet takdiri yapılmadan verilen satış kararının iptali talebine ilişkin şikayet niteliğindedir. 02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1- son maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır....
