Mahkemece, dosya kapsamına göre, şikayetçinin talebinin şikayet olunanın rehin alacağı bulunmadığına yönelik, diğer anlatımla şikayetin alacağın esas ve miktarına yönelik olduğu, şikayete bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görev bakımından reddine karar vermiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayetçi vekili, şikayet olunan icra takibi başlatmamasına rağmen pay ayrılması ve gayrinakdi çek kredisi kapsamında da pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın mad.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, İnegöl İcra Dairesinin 2019/3673 esas sayılı dosyasında alacaklının yetkili hamil olmadığına ve dayanak belge eklenmediğine ilişkin şikayet ile yetkiye, imzaya, borca ve faize itiraza ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Davacı tarafça,alacaklının yetkili hamil olmadığına ilişkin şikayet ile yetkiye, imzaya, borca ve ferilerine itiraz edildiği halde halde mahkemece, her bir talep ile ilgili olarak değerlendirme yapılarak olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamıştır....
Karar, 15.03.2018 tarihli kararı ile davanın kabul edildiğini, ancak davalı borçlu tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Ankara BAM 19.Hukuk Dairesi’nin ... karar sayılı 06.11.2019 tarihli kararı ile faize borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için 6 ay içinde itirazın kaldırılması veya 1 yıl içinde...azın iptali davası açılması gerektiğini, şikayet yoluyla dava açılamayacağı nedeniyle ... Hukuk Mahkemesinin 15.03.2018 tarih ve ... Esas sayılı kararı kaldırıldığını, davacı tarafça yapılan temyiz itirazına rağmen Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin ... Karar, 17.09.2020 tarihli kararı ile Ankara BAM 19. Hukuk Dairesinin kararı onandığını, Yargıtay kararı ile onanan Ankara BAM 19. Hukuk Dairesinen .... Esas sayılı kararı doğrultusunda icra takibinden sonra davalı borçlu tarafından itiraz dilekçesinde kabul ettiği ve kesinleşen 134.885,52....
olmadığını, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından usule uygun biçimde duruşmaya davet edilmediğini, kendisine tebligat gönderilmeden duruşma gün ve saatini öğrenmesinin mümkün olmadığını, dosyanın işlemden kaldırıldığı da kendisine bildirilmediğinden dosyayı yenileme imkanın olmadığını, dosyanın işlemden kaldırılması usulünün yargılamanın aleyhine gittiğini anlayan davacılar tarafından kötüye kullanıldığını, ancak somut olayda dosyanın henüz karar aşamasına gelmediğini, bu nedenle kendisinin yargılamayı uzatma veya sonuçlarından kaçıma gibi bir durumunun söz konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte yetkiye, borca ve işlemiş ve işleyecek faize itiraz ile kambiyo şikayeti davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/12/2011 tarih ve 2010/186 E, 2011/349 K kararı ile asıl alacak ve bunun faizi ilama bağlandığı, ilamın karar tarihinden itibaren onuncu yılın dolacağı son gün takibe konulduğu, bu itibarla faize yönelik zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçesi ile "İlamlı icra takibinde zaman aşımı itirazının REDDİNE" karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/907 sayılı dosyasında görülen konkordato davasında 28/09/2018 tarihli tensip kararı ile tedbir kararı verildiğini, müvekkilleri T1 ve T2 senedi kefil olarak değil şirket yetkilisi sıfatıyla imzaladıklarını, kefaletleri bulunmadığını, dolayısıyla haklarında icra takibi yapılamayacağını, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 17/09/2019 tarih, 2019/56 esas ve 2019/597 karar sayılı kararla davacıların davasının kabulüne, davacılar yönünden takibin durdurulmasına karar vermiş, davalı alacaklı vekilinin bu ilk karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin 21/12/2020 tarih, 2019/3001 esas ve 2020/2254 karar sayılı kararı ile davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- a-6. maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararına uygun şekilde davacıların dava dilekçesinde ileri sürdüğü diğer itiraz ve şikayetlerin...
Eldeki davada, davalı borçlular işlemiş faize itiraz etmişler ve dava takipte talep edilen 157.270,96-TL işlemiş faize yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, bilirkişi kök raporunda, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar 12.290,57-TL akdi faiz ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 134.422,28-TL temerrüt faizi hesaplamış, davacı vekili temerrüt faizinin hesap kat tarihinden takip tarihine kadar hesaplanması gerektiğine ilişkin itiraz etmiştir....
İlk derece Mahkemesi; tebliğ usulsüzlüğüne ilişkin şikayetlerin öğrenmeden itibaren yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde yetkili ve görevli mercii olan İcra Mahkemesinde öne sürülmesi gerektiği, şikayete konu takip dosyası incelendiğinde, davacı borçlu vekilinin icra dosyasına 05/11/2020 tarihinde sunmuş olduğu ve aynı tarihte de harçlandırdığı vekaletnameye istinaden müdürlük tarafından 13/11/2020 itibari ile vekilliğine dair UYAP kaydı yapıldığı, ayrıca yine davacı borçlu vekilinin 24/11/2020 tarihinde (icra dosyası içerisine kayıt tarihi) ''Ödeme emrine, takibe, borca, takibe, faiz oranına, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği''ne ilişkin icra dosyasına dilekçe sunduğu, buna karşılık usulsüz tebligata ilişkin bu davanın yedi günlük süreden sonra 29/06/2021 tarihinde açıldığı gerekçesi ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar vermiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi 2020/596 Esas (birleşen dava) Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; şirket aleyhine başlatılan icra takibinde, takibe konu çek üzerindeki kaşe ve imzanın sahte olduğunu, çeklerin çalıntı olduğunu, ciro silsilesi kopuk olduğunu, İçkale Turizm İnşaat San. Taah. Ve Tic. A.Ş. ile Garteks Teksitl İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. firması arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, çek teslimine ilişkin bir alacak borç ilişkisi de mevcut olmadığını, icra takibine konu borca, işlemiş ve işleyecek faize ve takibe yönelik tüm ferilere itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı duruşmadaki beyanında şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 13....
