Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde yer alan bir alacaklının, diğer alacaklıların sırasına ve alacağına itiraz etmesi halinde genel mahkemelerin görevli olduğu, somut olayda, şikayetçinin kendi sırasına değil, sıra cetvelinde birinci ve ikinci sırada bulunan alacağa itiraz ettiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. İİK'nın 142/son fıkrasına göre itiraz alacağın esas ve miktarına yönelikse genel mahkemede, kendisinin ve başka alacaklının sırasına yönelikse icra mahkemesinde sonuçlandırılır. Somut olayda, müştekinin karşı tarafın alacağının varlığı ve miktarına bir itirazı yoktur. Sadece şikayet olunanın haczinin düştüğü bu nedenle sıra cetvelinde pay ayrılamayacağını beyan ettiğine göre, bu iddia şikayet mahiyetindedir. Bu nedenle görevli mahkeme icra hukuk mahkemesi olmasına rağmen mahkemenin talebe yanlış mana vererek görevsizlik kararı vermesi doğru görülmemiştir....
DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi, İİK'nın 169, 169/a maddeleri uyarınca yetki itirazı, takibe konu senedin teminat olduğu olduğu iddiasıyla borca ve faize itiraz, alacak ipotek ile teminat altına alındığından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmadan kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağına yönelik şikayet istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesinde "istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak, bölge adliye mahkemesinin kamu düzenine aykırılık bulunması halinde re'sen gözeteceği" düzenlemesine yer verilmiştir....
Şikayet olunan .... Tel Telekomünikasyon Hiz. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. müdürlük kararının doğru olduğunu, memur muamelesini şikayet olduğundan müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili müdürlük kararının doğru olduğunu temlik alacaklısı ...’ın da sıra cetvelinde yer alması gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/245 E-2014/211 K. sayılı ilamında 35.000,00 TL asıl alacağa itirazın iptal edilerek takibin bu miktar üzerinden devamı ve her bir alacaklı bakımından icra inkar tazminatına karar verildiği, şikayetçilerin alacakları üzerinde 2 dosyanın alacak haczi bulunduğu, bu alacakların ödenmesinden sonra dağıtımın yapılacağından şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçi alacaklı ... Tesisleri Temizlik İşleri Gıda Kırtasiye Sanayi ve Tic. Ltd....
Gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili İcra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas-1997/776 Karar; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 Esas-2006/85 Karar; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 Esas- 2008/453 Karar sayılı ilamları). Kural olarak, ilamda faize hükmedilmemişse, kesinleşmeden infazı istenemeyecek ilamlar hariç, karar tarihinden itibaren faiz talep edilebilir (HGK'nun 05.04.2000 tarih, 2000/12-739 Esas., 2000/746 Karar.) Somut olayda takip dayanağı ...' nin 26.06.2014 tarih ve 2013/405 Esas 2014/365 Karar sayılı ilamında “Açılan davanın kısmen kabulü ile, dava konusu yapılan ... mevkii, 1884 ve 1885 nolu parseller açısından 15.879,00 TL ecrimisil tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş olup anılan hükümde faize hükmedilmemiştir....
Somut olayda, iddianın yukarıda özetlenen içeriğine göre; başvurunun 7 günlük itiraz ve şikayet süresine tâbi bulunduğu açık olup; bu süre ise; icra emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Diğer taraftan, borçlunun dilekçesinde icra emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, öncelikle, bu yöndeki iddianın incelenmesi, tebligatın usulsüz olduğunun belirlenmesi ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi hükmü gözetilerek tebliğ tarihinin düzeltilmesi halinde, yukarıda belirtilen şikayet ve itiraz nedenlerinin incelenmesi suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. 2-Borçlu ...'...
ŞİKAYET Borçlular şikayet dilekçesinde; kredi borçlusuna hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğini bu nedenle muaccel olmayan alacak için ilamlı icra takibi başlatılamayacağını, 81857 yevmiye numaralı ihtarnameye ipotek maliki borçlular tarafından itiraz edildiğini bu nedenle ilamlı takip yapılamayacağını, 83237 yevmiye nolu ihtarnamenin kredi borçlusuna ve ipotek maliklerine tebliğ edilmediğini, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, kefalet ve ipotek tesisi için eş muvafakati alınmadığını bu nedenle geçersiz olduğunu, aynı alacak için daha evvel takip başlatıldığı için iş bu takibin derdest olduğunu, her bir rehin borçlusunun belirli bedelle sınırlı ipotek verdiğini bu nedenle takipte gösterilen borç miktarından sorumlu olmadıklarını, haklarında ayrı ayrı takip yapılması gerektiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. II....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2020/142 ESAS 2022/11 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, takipten 27.03.2019 tarihine kadar haberdar olunamadığını, takibe, ödeme emrine, borca ve ferilerine, takip dayanağı belgeye, genel işlem kuralı niteliğindeki sözleşme hükümlerine itiraz ettiklerini, takipte talep edilen faizin çok yüksek olduğunu, icra takibinde Antalya İli Kemer İlçesi Çamyuva Mah....
İcra Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : BK. 104/son maddesi uyarınca faize faiz yürütülemeyeceği bu hususun icra müdürlüğünce göz önüne alınacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine fatura alacağı sebepli başlatılan icra takibinde ödeme emri 26.06.2020 tarihinde borçluya e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, borçlu tarafından işbu icra takibine, 01.07.2020 tarihinde, herhangi bir miktar da belirtmeksizin borcun ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz edilmiş, 02.07.2020 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı ve icra takibi 02.07.2020 tarihinde kısmi itiraz nedeniyle durdurulduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibine dayanak olan fatura borcunun (kısmen) ödenmemesi neticesinde, icra takibine konu edildiği, davalı borcun ferilerine ve faize haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, kısmi ödemenin oluşu dikkate alınarak borçlunun kısmi itirazının iptalini, bakiye alacak tutarı alacağı için takibin devamını, %20 oranından az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
üzerinden yapılmasını talep etmiş, mahkemece, borçlu tarafından daha önceden faize itiraz edilmeyerek takip faiz oranının kesinleştiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
