İş mahkemesi'nin 2014/735 Esas sayılı dava dosyasının yargılaması sırasında, İİK'nun 257. maddesi gereğince 06.11.2014 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, alacaklı tarafından 06.11.2014 tarihinde ihtiyati haczin uygulanmasının talep edildiği, icra dosyası içeriğine göre henüz esas takibe geçilmediği anlaşılmaktadır. HMK'nun 25. ve 26. maddeleri uyarınca hakim, şikayet dilekçesinde belirtilen talep sonucu ve bu dilekçede ileri sürülen vakıa ve hususlarla bağlı olup, mahkemece, sözkonusu şikayet dilekçesinde getirilen iddia, vakıa ve talep sonucu ile bağlı kalınarak inceleme yapılıp karar verilmesi gerekir. Şikayet tarihinden sonra borçlu vekilinin 01.04.2015 tarihinde sunduğu dilekçedeki iddia ve istemi ise başka bir şikayetin konusunu oluşturur; bu nedenle, aşkın hacze ilişkin yapılan eldeki şikayet başvurusu sırasında, ihtiyati hacizlerin teminat karşılığı kaldırılmasının gerekip gerekmediği inceleme ve tartışma konusu yapılamaz....
İş Mahkemesi'nin 2014/841 Esas sayılı dava dosyasının yargılaması sırasında, İİK'nun 257. maddesi gereğince 17.10.2014 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, alacaklı tarafından aynı tarihte ihtiyati haczin uygulanmasının talep edildiği, icra dosyası içeriğine göre henüz esas takibe geçilmediği anlaşılmaktadır. HMK'nun 25. ve 26. maddeleri uyarınca hakim, şikayet dilekçesinde belirtilen talep sonucu ve bu dilekçede ileri sürülen vakıa ve hususlarla bağlı olup, mahkemece, sözkonusu şikayet dilekçesinde getirilen iddia, vakıa ve talep sonucu ile bağlı kalınarak inceleme yapılıp karar verilmesi gerekir. Şikayet tarihinden sonra borçlu vekilinin 01.04.2015 tarihinde sunduğu dilekçedeki iddia ve istemi ise başka bir şikayetin konusunu oluşturur; bu nedenle, aşkın hacze ilişkin yapılan eldeki şikayet başvurusu sırasında, ihtiyati hacizlerin teminat karşılığı kaldırılmasının gerekip gerekmediği inceleme ve tartışma konusu yapılamaz....
İş Ortaklığı'na İİK'nun 89/1. maddesine göre çıkartılan haciz ihbarnameleri yok hükmünde olup, her ne kadar şikayet 89/1 haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkin olmayıp bu ihbarname nedeniyle gönderilen haciz müzekkerelerine ilişkin ise de; bu husus kamu düzeninden olmakla mahkemece resen nazara alınacağı ve aleyhe bozma ilkesi de söz konusu olmayacağından, mahkemece, asıl ve birleşen (2016/77 Esas) dosyalar yönünden, şikayete konu icra müdürlüğü işleminin iptali ile yetinilmeyerek bu işlemin temeli olan şikayetçi iş ortaklıklarına gönderilen 89/1 haciz ihbarnamelerinin de iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece 12.01.2016 tarihli müdürlük işleminin iptali isabetsizdir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen birleştirilen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/4076 Esas, 2012/6027 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen 2011/708 Esas sayılı dosyada şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Asıl ve birleşen 2011/708 Esas sayılı dosyada şikayetçi ... vekili, derece kararında yazılı bulunan tüm dosya ayrıntılarının doğru olduğunu, davalının ihtiyati haciz işlemi yaptığını, müvekkilinin, normal haciz işlemi yaptığını, haciz için ... günlük ödeme süresinin beklenmesinin gerekmeyeceğini, kambiyo senetleri ile yapılan takiplerde kesinleşme sürecinin ... gün olduğunu, beşinci günün bitiminde haciz yapılacağını, önceki tarihli bir ihtiyati haczin sonraki tarihli bir kesin hacze iştirak ederse dosyaya giren paraların garame şeklinde her dosya alacağı nispetinde para alınacağını, ... müdürlüğünün...
İİK.nun 89. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğine yönelik şikayet, usulsüz tebligata muttali olunan tarihten itibaren 7 gün içinde yapılabilir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde, muhatabı tebliğinden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Somut olayda, her iki icra dosyasından da birinci haciz ihbarnameleri 23.10.2012 tarihinde, ikinci haciz ihbarnameleri 24.12.2012 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnameleri 05.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/3333 E sayılı dosyasında yapılan cetvelde şikayet olunana satış bedelinin garameten paylaştırılmasının yasaya aykırı olduğunu, satışın yapıldığı saatte şikayet olunan kurumun haczinin olmadığını ve kurum haciz dayanağının borçlu ...'in müdürü olduğu ... Paslanmaz Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borcu olduğunu, borçlu şirketin yöneticisinin sorumluluğuna gidebilmesi için gerekli usul ve yasaya uygun davranılmadığını, ayrıca haciz yoluyla takiplerde sıra cetvelinin, alacağın İİK.'nun 138.maddesi uyarınca satış tarihindeki ulaştığı miktarın dikkate alınarak düzenlenmediğini ileri sürerek , sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... ve .......ekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlu ......aslına işlem gören işyerinin borçlarından dolayı....plakalı araca haciz konulduğunu, ....... Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde müvekkili kurumun ilk haciz koyan alacaklı olduğu dikkate alınmaksızın sıra cetveli düzenlendiğini,6183 Sayılı Amme Alacaklıları Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun’un 21. maddesine göre garameten paylaşımın yapılmadığını ileri sürerek 23.06.2015 tarihli sıra cetvelini iptalini şikayet ve talep etmiştir. Bir kısım şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir....
nün 2013/11149 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunan ...Ltd. Şti.'nin garameten paylaştırmaya dahil edilmediğini, alacağının tamamının ödendiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ...Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin haciz tarihinin daha önce olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ...Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan ...Ltd. Şti.'nin alacağının diğer alacaklardan önce, 13.05.2013 tarihinde kesinleştiği ve sıra cetvelinde garameten paylaşımın dışında bırakılarak dağıtımın yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, somut olayda, sıra cetvelinde sırasının şikayetçiden sonra olması nedeniyle şikayet olunan ...ne ilişkin istemin, hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar ... ve ... vekilinin tüm, şikayet olunan ... .. Mah. .... Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan .... .Mah. ..... Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan ... Mah. ... Şti. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının şikayet olunan ... ve ...'tan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde ...ne iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vergi Dairesi'nce 30.11.2005 tarihinde haciz konulmasına karar verilerek, haciz şerhi aracın trafik kaydına 02.01.2006 tarihinde işlenmesine rağmen şikayetçinin haciz tarihinin 26.06.2009 olduğu, şikayetçi satış masraflarının müvekkiline ödenmesinin derece kararında ayrıca belirtilmesini istemiş ise de icra müdürlüğünce paranın paylaştırılması sırasında İİK nın 138/2.maddesi gereğince işlem yapılacağı, derece kararında haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masrafların satış tutarından alınmaması yönünde bir karar mevcut olmadığı gerekçesiyle sıra cetveline itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, şikayet olunan vergi dairesinin haczinin, şikayeçinin haczi anında olmamasından kaynaklanan sıra cetvelinin iptali ve satış masraflarının öncelikle mahsup yapılacağının sıra cetvelinde belirtilmesi istemlerine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan ......
