nin haczinin düştüğüne yönelik şikayeti de yerinde olmadığından, garameye girme hakkı bulunmayan şikayetçi bankanın, şikayet olunan alacaklı şirket ve Vergi Dairesinin garameten aldığı paylara yönelik şikayeti yersizdir. Bu durumda asıl dosyada şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamış, hükmün bu nedenle asıl dosyada şikayet olunan ... lehine bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Asıl dosyada, şikayetçi ... Bankası A.Ş., şikayet olunanlar ... ve ... Müdürlüğü vekillerinin, birleşen dosyada şikayet olunan Vergi Daireleri vekillerinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Asıl dosyada şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, asıl dosyada şikayet olunan ... lehine BOZULMASINA, Aşağıda yazılı harcın şikayet olunan T. ... Bankası A.Ş.'den alınmasına, şikayet olunanlar ... ile ......
- K A R A R - Şikayet eden vekili, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan alacaklının haczinin müvekkilinin haczinden sonra olduğunu belirterek, satış bedelinin tamamının müvekkili kuruma tahsisini talep etmiştir. Mahkemece, şikayet eden kurumun haciz yazısının 01.09.2006 tarihinde Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne ulaştığı, ancak işlerin yoğunluğu nedeniyle haciz şerhinin 18.10.2006 tarihinde sicile işlendiği, bu nedenle SSK.nun haciz tarihinin 01.09.2006 olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Şikayet edilen vekili, kararı temyiz etmiştir. Sicile kayıtlı motorlu taşıt kayden haczedilmişse, trafik siciline haciz şerhinin işlendiği tarih, haciz tarihidir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/15687 Esas sayılı dosyası üzerinden 10.02.2012 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, şikayet olunan ...'in alacaklısı olduğu .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/13363 Esas sayılı dosyası üzerinden ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1134 Esas sayılı icra dosyasındaki alacağa 27.02.2012 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunan ...'in alacaklısı olduğu dosya üzerinden ...'e borçlu olan... .... Dış Ticaret A.Ş.'ne daha evvel bir haciz ihbarnamesi gönderdiğinin iddia edildiğini, haciz ihbarnamesinin ..... Dış Ticaret A.Ş.'ne ulaştığı tarihte... .... Dış Tic. A.Ş.'nin ...'e likit borcu bulunmadığını, alacağın muhtacı muhakeme olduğunu, bu sebeple ilk haczin müvekkilinin alacaklısı olduğu dosya üzerinden konulduğunu, ayrıca şikayet olunan ...'in alacağının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/13363 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 30.01.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
Asıl dosyada şikayet olunan birleşen 2012/120 esas sayılı dosyada şikayetçi ...vekili, müvekkilinin ....'tan olan alacağının tahsili için ...9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2632 E. sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığını, 13.03.2008 tarihinde haciz konulduğunu, haciz tarihinin diğer hacizlerden önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile talepleri doğrultusunda sıra cetveli hazırlanmasını talep etmiştir. Asıl dosyada şikayet olunan birleşen 2012/121 esas sayılı dosyada şikayetçi ,,,,. vekili, müvekkilinin Mehmet Işık'tan alacağının tahsili için ...8. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3435 E. sayılı takip dosyasından başlatılan icra takibi soncunda borçlunun alacağı üzere 29.08.2008 tarihinde haciz konulduğunu, müvekkili tarafından başlatılan haciz tarihlerinin diğer alacaklılardan çok önce olmasına rağmen, diğer alacaklıların sıra cetvelinde müvekkilinden önce sıraya alınması nedeniyle sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir....
Bunun için ilk kesin haciz sahibi alacaklı ve buna iştirak edebilecek diğer alacaklılar belirlenerek hacze iştirak dereceleri ve her derece içinde de sıralar oluşturulur. İİK'nın 140. maddesinin ikinci fıkrasında 206. maddeye atıf yapılmış ise de, bu maddedeki imtiyazların sadece aynı derecede hacze iştirak eden ve kamu alacağı sahibi olmayan alacaklılara karşı ileri sürülmesi mümkündür. Diğer bir deyişle, İİK'nın 206. maddesindeki imtiyazlar, (hacze iştirak hali hariç, İİK.m.100-101) haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde, sonraki tarihli haciz sahibi alacaklıyı önceki tarihli haciz sahibi alacaklının önüne geçiremez. Somut olayda, şikayetçinin, nafaka ilamına dayalı olarak satış bedelinin vezneye girmesine kadar ilk haciz olan şikayet olunan M.. Y..'ın haczine takipsiz iştirak etmesi mümkün iken, bu yolu seçmediği, Adana 10....
İcra Müdürlüğü’nün 2013/11075 E. sayılı dosyasında ise, anılan şirkete gönderilen haciz ihbarnamesinin 24.09.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu İcra Müdürlüğü'nce sıra cetveli düzenlenirken icra takiplerinin kesinleşme tarihlerinin nazara alındığını, ancak haciz tarihlerinin esas alınması gerektiğini, takiplerin kesinleşme tarihleri dikkate alınsa dahi,şikayet olunanın icra takibinin 30.09.2013 tarihinde, müvekkilinin icra takibinin ise 28.09.2013 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenle haczedilen paranın müvekkilinin alacaklı olduğu ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11028 E. sayılı icra dosyasına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekili, sıra cetveline konu üç icra takibinin de ihtiyati haciz Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... 17....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçluya ait araç üzerine şikayet olunan tarafça ....06.2012 tarihinde haciz konulmasının talep edildiği, aynı tarihte ...plakalı aracın kaydına iflas şerhi konulduğu, ....06.2012 tarihinde yakalama talebinde bulunulduğu, 06.07.2012 tarihinde ise ... müdürlüğünce iflas şerhinin sehven işlendiği belirtilerek saat ...:09 da haciz şerhinin işlediği, şikayetçi tarafın ise 04.07.2012 tarihinde yapılan menkul haczi sırasında...plakalı aracı da fiilen haczettikleri, 06.07.2012 tarihinde aracın kaydına da haciz konulmasını talep ettiği ve saat ...:... de haciz şerhinin işlendiği, şikayet olunanın takibi ve haczinin daha önceki bir tarih olduğu, ... müdürlüğünce talebe aykırı olarak sehven iflas şerhi işlendiği, şerhin işlendiği günün ....06.2012 olduğu, düzeltmenin yapıldığı tarihin ise şikayetçi tarafın haczi ile aynı tarihte ve fakat iki dakika önce olduğu, sıra cetvelinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine...
- K A R A R - Şikayet eden vekili, 12.1.2007 tarihinde ihtiyati haciz kararına istinaden Tesco Kipa A.Ş nezdinde bulunan borçlu alacağına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilerek haciz yapıldığını, şikayet edilenin ise 15.1.2007 tarihinde Alo Post yöntemiyle haciz ihbarnamesi gönderdiğini, Alo Post yöntemiyle yapılan tebligatların geçersiz olduğunu, bu nedenle ilk haczin müvekkiline ait olması nedeniyle sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Mahkemece, İİK.nun 100.maddesindeki koşullar oluşmadığından ihtiyati haczin şikayet edilenin kesin haczine iştirak edemeyeceği ve önceliği olamayacağı, Alo Post yönteminin PTT tarafından yapılan bir tebligat türü olduğu ve geçerli olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir....
ın alacaklı olduğu icra dosyasından 23.01.2013 tarihinde konulduğu, şikayet olunan ... tarafından ise 12.02.2013 tarihinde haciz konulduğu, 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesine göre, 23.05.2013 tarihli satıştan önce haciz konulduğundan, şikayet olunan alacaklı kurumun ilk hacze iştirak etmesi ve satış tutarının bu iki alacaklı arasında garameten paylaştırılması gerektiği, düzenlenen sıra cetvelinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, İİK'nun 138. maddesi uyarınca, haczedilen şey satıldıktan sonra, satış bedelinden haciz, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarının öncelikle çıkarılacağı, artan paranın kesin ve geçici haciz sahiplerine alacakları nispetinde paylaştırılacağı, akabinde artan paranın ise takip giderlerine ödeneceğinin belirtildiği, icra vekalet ücretinin takip giderlerinden olduğu, bu nedenle haciz alacaklısına ödenmesi gereken alacak ödendikten sonra değerlendirmeye alınması gerektiği belirtilerek, sıra cetveliyle şikayet edilenlere ödenmesi kararlaştırılan 8.878,00 TL icra vekalet ücreti alacağına ilişkin payın sıra cetvelinden çıkarılarak şikayet edene ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayet edilenler vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet edilenler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
