-KARAR- Şikayet eden vekili, Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2007/15013 Esas sayılı dosyasında yapılmış olan 22.4.2009 tarihli sıra cetvelinde 1.sıradaki alacaklının geçerli bir haczinin bulunmadığını, haciz talebi reddedilmiş olmasına rağmen icra müdürlüğünün yaptığı işlemi geri alarak haciz varmış gibi sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2008/12011 Esas sayılı dosyasındaki haczin ilk haciz olduğunu, şikayet edilen ...’nun haciz tarihinin yanlış gösterilerek, haksız yere 3.sırada gösterildiğini, müvekkilinin 2008/13241 Esas sayılı dosyasındaki haczin daha önce konulduğunu belirterek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet edilen Bilen Orman Ürünleri vekili şikayetin reddini savunmuştur....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçludan olan çeke dayalı alacakları nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararı gereğince borçlunun üçüncü kişi nezdindeki hak ediş alacağına 14.08.2012 tarihinde ihtiyaten haciz konulduğunu, hacizli paranın tüm alacaklıların alacağını karşılamaması nedeniyle tanzim edilen sıra cetvelinde sonraki tarihli haciz sahibi olan şikayet olunan takiplerine kendi takiplerinden önceki sırada yer verilmesinin ve kendilerine bedelden pay ayrılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 03.12.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçi alacaklının ihtiyati haczinin İİK'.nın 100. maddesinde sayılan alacaklardan olmadığını, müvekkilinin 5 ayrı icra takibinin hacizlerinin kesin haciz olduğunu ve şikayetçi haczinden daha önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde olmadığını, sıra cetvelinin kesinleştiğini ve ödemenin kasaya girdiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açıldığını, bu dava kesinleşmeden paranın ödenmesinin mümkün olmadığını, haczin düşmediğini, kendisine haciz ihbarnamesi tebliğ edilen 3. kişinin dosya borcunu 1. haciz ihbarnamesi ile ödeyebileceğini, dosyaya ödenen ve kasaya giren paraya karşı ayrıca haciz talebine gerek olmadığını, müvekkilince gönderilen haciz ihbarnamesi tarihinin şikayetçinin gönderdiği haciz ihbarnamesi tarihinden önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. III....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/771 E. - 2019/437 K. sayılı ilamı ile 10/08/2018 tarihli haciz şerhinin kaldırılmasına karar verildiğini oysa müdürlüğün 04/09/2020 tarihli haciz şerhini terkin ettiğini, bu haciz yönünden yapılmış şikayet ve yahut verilmiş bir mahkeme kararı bulunmadığını, her haciz yeni bir şikayet hakkı ve aynı zamanda yükümlülüğü doğuracağından, son haciz hakkında borçlu tarafından icra hukuk mahkemesinde açılmış bir şikayet olmadığını belirterek, müdürlüğün 02/10/2020 tarihli kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ile şikayet olanan vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Temlik eden şikayetçi vekili, ... 6. İcra Müdürlüğünün 1998/2934 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 26.06.2012 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin kesinleşmiş haczinin ihtiyati hacizmiş gibi gösterildiğini, alacağa işlemiş faizin nazara alınmadığını, haciz tarihleri dikkate alınmadan şikayet olunan haczi kamu alacağı niteliğinde olmadığı halde müvekkili ile garameten paylaştırma yapılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçi ...Bankası A.Ş.'nin alacağını 31.12.2012 tarihinde ... A.Ş.'...
Yine, ilk derece mahkemesince verilen taşkın haciz sebebiyle şikayet dosyasındaki kararın ilk derece mahkemesince kaldırılması da mümkün değildir. Eldeki dosyada yeniden haciz konulmasına yönelik icra müdürlüğüne yapılan başvurunun reddi kararı üzerine hem Erzurum İcra Hukuk Mahkemesi 'nin 2018/568 Esas sayılı kararının kaldırılması istenilmiş hem de icra müdürlüğünün haciz konulma talebinin reddi yönündeki kararına karşı şikayet yoluna başvurulmuştur. Yukarıda da belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesince taşkın haciz sebebiyle şikayet üzerine verilen karar kesin olup, başka bir ilk derece mahkemesince bu kararın kaldırılması mümkün değildir. Bu yöndeki istinaf başvurusunun da esastan reddi gereklidir. Haciz konulması talebi üzerine icra müdürlüğü tarafından icra mahkemesi kararına dayanılarak talebin reddi usul ve yasaya uygun olup, ilk derece mahkemesince bu hususta verilen şikayetin reddi kararında da usul ve yasaya bir aykırılık görülmemiştir....
İcra Dairesi'nin E. 2018/6949 sayılı icra dosyasından yapılan haciz işleminde icra memurunun mahallinde İİK. 99. hükümleri gereği istihkaklı haciz işleminin gerçekleştirdiğini ve alacaklı olan davacı şirkete 7 günlük dava açmak için süre verildiğini, davacının İİK. 99. maddesi kapsamında 7 günlük sürede istihkak davası açmadığını ve şikayet hakkını kullanmadığını, işbu şikayet davasının da süresinde açılmadığını, icra memurunun haciz işlemi sırasında yaptığı işlemlerde açık bir yasa ihlali bulunmadığını, haciz işlemleri sırasında İİK. 99 yerine İİK. 97 hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek delil ve evrak ibraz edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, Uşak 3. İcra Dairesinin E. 2018/6949 sayılı takip dosyasında 17/12/2019 tarihli haczin İİK'nın 96 ve 97. maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Agreton Beton.....
nin vergi borcundan dolayı bir başka taşınmazına haciz konulduğunu, bu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını ve bedeli paylaşıma konu taşınmaza haciz konulmasını talep etmesi üzerine anılan taşınmaz üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, 30.05.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazın sahibi .... hakkında şikayetçinin yaptığı herhangi bir takip bulunmadığını, bu nedenle taşınmazın kaydına konulan teminat haczinin de geçerli bir haciz olmadığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, şikayetçinin taşınmazın bedelini karşılamadığı alacağı için borçlunun talebini yerinde görerek tek taşınmaz haczi ile yetinmesinin nedeninin anlaşılmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... Bankası A.Ş. vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ...., şikayete cevap vermemiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında yaptıkları icra takibi kapsamında borçlunun icra takibine itiraz etmesi nedeni ile itirazın iptali davası açtıklarını, dava devam ederken mahkemece borçlunun taşınmazı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, ihtiyati tedbir şerhinin 25.05.2009 tarihinde tapu kaydına şerh edildiğini, 30.06.2009 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, 15.07.2009 tarihinde taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, davanın mahiyeti itibariyle mahkemenin ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek 15.07.2009 tarihinde uygulanmış olan haczin tarihinin aslında 25.05.2009 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, şikayet olunanının şikayet dışı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararına istinaden, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yaptığını, bu kapsamda 16.06.2009 tarihinde borçluya ait aynı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, ancak bu alacağın muvazaalı olduğunu, taşınmazın icra...
- K A R A R - Şikayet eden vekili, ilk haciz tarihlerinin 04.11.1999 olduğunu, 2 yıllık süre içerisinde 3579,3580,3582 ve 3584 parsellerin satışının istendiğini, 28.01.2001 tarihinde satışa çıkarıldığını, Antalya İcra Müdürlüğü’nün bu durumu fark edemediği, borçlunun başka gayrimenkullerine haciz konulması için yazılan yazıya istinaden 2. kez aynı gayrimenkuller için haciz konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin haczinin 10.04.2003 olarak yanlış yazılması nedeniyle 2.sıraya düştüğünü, 1.sıraya alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, şikayet edenin haczinin 04.11.1999 olduğu, şikayet edilenin haczinin ise satış istenmediği için düştüğü belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilerek şikayet eden 1.sıraya alınmıştır. Şikayet edilen vekili kararı temyiz etmiştir....
