Şikayet olunan vekili, tapu müdürlüğünden taşınmazların haciz saatlerinin araştırılması gerektiğini, erken konulan hacze göre satş bedelinin paylaştırılacağını, hangi haczin erken konulduğunun tespit edilememesi durumunda garameten paylaştırılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçluya ait taşınmazların tapu kayıtlarına göre taraflara ait hacizlerin aynı tarihte olduğu, haciz kayıtlarında saat şerhi bulunmadığı, birbirine yakın yevmiye numaralarının öncelik tespitinde esas alınmasının mümkün olamıyacağından hangi haczin önce olduğunun tespiti mümkün olmadığı, bu nedenle aynı tarihli haciz işlemleri nedeniyle tüm alacaklılara satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, aleyhine şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi tarafından, şikayet olunanın haciz tarihinden itibaren 1 yıl içinde ortaklığın giderilmesi davası açtığı ve sonraki haczin ilk hacizden vazgeçme anlamına gelmediği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet olunan, 18.01.2013 tarihinde haciz koymuş olup icra müdürlüğünden aldığı yetkiye istinaden14.08.2013 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açmıştır. Davada geçen süre zarfında satış talep ederek avans yatırması gereken sürenin hesaba katılmayacağı nazara alındığında şikayet olunanın ilk hacizden itibaren dava açana kadar 6 ay 26 gün süresi geçmiş olup ortaklığın giderilmesi davasının karara bağlanmasından sonra satış istemesi için geriye 5 ay 4 gün süresi kalmıştır. Ortaklığın giderilmesi davası feragatle sonuçlanmış olup karar 24.06.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Böylece şikayet olunanın bu tarihten itibaren 5 ay 4 günlük süre içinde satış istemesi ve avans yatırması gerekir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin haciz tarihinin 24.12.2013 olduğu, icra müdürlüğünce sıra cetveli tanzim edilirken satışa arz tarihi olan 11.05.2015 tarihinin esas alınmasının usule aykırı olduğu, şikayetçinin haciz tarihi esas alındığında şikayet olunan belediye başkınlığının cetvelde 1. sıra, vergi dairesinin ise şikayetçiden sonra 3. sırada yer alması gerektiği, belediye başkanlığı alacağının tamamı ödendikten sonra bakiye miktarın şikayetçi ve vergi dairesi dosyaları arasında garameten paylaştırılması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Şikayet, haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkindir....
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; şikayetçinin icra dosyasında taşınmazlara 22.12.2008 tarihinde haciz konulduğu, 2 yıl olan satış isteme süresinde 13.10.2010 tarihinde, İİK'nın 121. maddesi gereğince verilen yetki üzerine ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, bu işlemler süresince 22.12.2008 tarihinde konulan haciz için satış isteme süresi duracağından bu dosyanın haciz tarihinin 22.12.2008 olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı şikayet olunanlar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlu...aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama giderleri alacağı nedeniyle ... takibi yapıldığını, borçlu adına kayıtlı ... ... plakalı aracın trafik kaydına ve servis plakası (S plaka) hakkı üzerine haciz konulduğunu, araçların S plaka taşıma hakkı haczinin yapılması için Belediye'ye bildirilmiş olması gerektiğini, oysa sıra cetvelinde yer alan şikayet olunanların usulüne uygun hacizleri bulunmadığını, aracın kendisine ait plakaya konulduğu iddia edilen haciz işlemleri nedeniyle S plakanın satışından elde edilen paraya şikayet olunanların dahil edilmelerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, satışa ise plakanın kullanma ve devir hakkının konu olduğunu ileri sürerek, aracın plakası ile tesciline dair ... müdürlüğü yazısının ve sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, borçlu işveren ...'nin prim borçlarından ötürü ... takibi yapıldığını, takibin kesinleşmesi ile ......
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet olunan bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 11.12.2012 tarihinde haciz uygulayarak 09.12.2013 tarihinde satış talebinde bulunmuş olup, bu tarihte yürürlükte bulunan İİK 106. maddesine göre satış talebi süresindedir ve konulan haciz ayaktadır. Aynı taşınmaz 08.01.2015 tarihinde de hissedarlar tarafından iştirak halinde mülkiyetten müşterek mülkiyete çevrilmiştir. Taşınmazın vasfı değiştiğinden haciz sahibi şikayet olunanın yeniden satış isteme süresi başlamıştır. Bu süre bu tarihte yürürlükte bulunan İİK 106. madesine göre bir yıldır. Taşınmazın; iştirak halinde mülkiyetten müşterek mülkiyete çevrilmesi tarihinden sonra satış isteme süresi olan 1 yıl dolmadan 17.09.2015’te satıldığı ve böylece henüz şikayet olunanın satış isteme süresi dolmadığına göre şikayet olunanın haczinin geçerli ve ayakta olduğu anlaşılmaktadır....
Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin haczinin müvekkilinin haczinden sonra olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... ve ... vekilleri, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet edilen ...'ın alacağının ilama dayandığı, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 69. maddesine göre, bedeli paylaşıma konu mal üzerine birden çok amme alacağından dolayı haciz konulması halinde haciz tarihinin gözönüne alınması gerektiği, buna göre vergi dairesinin haczinin daha önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmştir....
Şikayet olunan vergi dairesi müdürlükleri vekili, bedeli paylaşıma konu araç paraya çevrilmeden önce kamu alacağı için üzerine haciz konulduğunu, bu nedenle hacze iştirak eden müvekkili kurumlara garameten pay ayrılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ...Ve... Ve ... vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınır üzerine 17.04.2013 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, şikayetçinin kesin haczinin 18.04.2013 tarihli olduğunu, vergi dairesi müdürlüklerinin de 6183 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca hacze iştirak hakkı bulunduğunu, bu bakımdan satış bedelinin dosyanın tarafları arasında garameten pay edilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, her ne kadar şikayet olunan ... ve ....'...
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlunun .... kişi nezdindeki hak ve alacaklarının haczi sonrası ...'nün 2010/180 E. sayılı dosyasında düzenlenen ....08.2010 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın geçerli bir haczi bulunmadığını, müvekkili haczinin ilk haciz olup öncelikle müvekkiline pay ayrılması gerekirken şikayet olunana ilk sırada pay ayrılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın şikayete konu taşınmaz yönünden satıştan vazgeçtiği, icra dosyasına yatırılan satış avansının ve satış masrafının satışı yapılan diğer taşınmazlar için harcandığı, şikayete konu taşınmaz için ayrıca satış avansının yatırılmadığı, haciz tarihinden itibaren 2 yıllık süre içinde satış istenmemesi nedeniyle haczin düştüğü, düzenlenen sıra cetvelinde l. sıraya alınmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, ....... 2012/1159 E. sayılı takip dosyasında 06.02.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosya incelendiğinde, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine şikayet olunanın 28.03.2012 tarihinde haciz koydurduğu, 01.11.2013 tarihinde satış talebinde bulunduğu ve 05.11.2013 tarihinde satış avansını yatırdığı görülmüştür....
