-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunanın sıra cetvelinde kabul edilen haczinin, İİK'nın 8 ve 85. maddelerine göre düzenlenen bir haciz tutanağına dayanmadığını, bu iddia saklı kalmak ve bu iddiadan sonra değerlendirilmek üzere müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından haczedilip ihaleye çıkarılan ve sıra cetveline konu olan taşınırlar ile şikayet olunanın haczettirdiği kabul edilen taşınır malların aynı olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın dosyasındaki talep, haciz ve kıymet takdir tutanağı ve teknik bilirkişi raporları dikkate alındığında borçlunun taşınır mallarına usulüne uygun haciz konulduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.01.2015 gün ve 2014/3785 Esas, 2015/247 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın haczinin ilk haciz olduğunu, artan bir bedel olmadığı gerekçesiyle satış bedelinin tamamının şikayet olunana verildiğini, oysa müvekkili kurum alacağının, kamu alacağı niteliğinde olduğunu, taşınmaz üzerine kamu alacağının tahsili amacıyla haciz konulduğunu, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesine göre, müvekkili kurum alacağının ilk sıra alacağı ile garameten paylaşıma tabi tutulması gerekirken, şikayetçi idareye pay verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın ... 2014/6188 E. sayılı dosyasında alacaklının 22.09.2014 tarihli satış talebi üzerine 01.12.2014 tarihinde satılarak şikayet dışı ipotek alacaklısına ödeme yapıldığını, artan paranın paylaşımı için şikayet olunanın alacaklı olduğu ...sayılı dosyasında 20.01.2015 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde şikayet olunanın alacağına birinci sırada, müvekkilinin alacağına ikinci sırada yer verildiğini ve tüm paranın birinci sıraya ayrıldığını, şikayet olunanın haciz tarihinin 28.11.2013 olduğu ve bir yıllık süre içinde satış istememesi nedeniyle haczinin düştüğünü, müvekkilinin haciz tarihinin ise 06.02.2014 olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinde ilk sırada yer verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin haczi, şikayet olunanın haciz tarihinden önce olduğu halde, düzenlenen sıra cetvelinde, usul ve yasaya aykırı olarak şikayet olunana öncelikli olarak pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan yanında müdahil ... vekili, müvekkilinin, şikayet olunan ....'ın sıra cetvelinde pay ayrılan icra dosyasındaki alacağı üzerinde haczi bulunduğu, şikayetçinin iddilarının doğru olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bedeli paylaşıma konu araca, şikayet olunan ... ..'...
Ancak şikayet olunanın satış tarihi itibariyle ........2011 tarihli yeni bir haczi mevcut olup, bir yıllık süre geçmeden satış yapıldığından şikayet olunanın geçerli ilk haczi kabul edilmelidir. Bu tarih ise şikayetçinin ilk haczinden sonradır. Bu durumda, şikayet olunan alacaklının, alacağının ilama dayalı olması nedeniyle İİK'nın 100.maddesindeki şartlar gerçekleştiği takdirde satış bedeline ancak garameten katılması mümkünken, açıklandığı üzere düşen haciz geçerli ilk haciz sahibiymiş gibi değerlendirilerek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Taşınmaz üzerinde konulan haciz kaldırma isteminin şikayet niteliğinde olduğu ve şikayeti koşulları içinde çözümlenmesi gerektiği dairemizin çoğunluk kararında da benimsenmiştir. Bu şikayetin özünde tapu sicil kaydına göre mülkiyetin borçlu adına kayıtlı olduğu dönemde konulan haciz işleminin hacizden önce taşınmazlara konulan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin şerhine dayanılarak üçüncü kişi adına taşınmazın tescili sonrasında, haczin hüküm ve sonuç doğurmaması dolayısıyla kaldırılması istemi, yani bir nevi üçüncü kişinin taşınmazın kendisine ait olması nedeniyle borçlunun borcu için konulan haczin kaldırılması istemi yatmaktadır. Haciz tarihi itibariyle icra müdürünün taşınmaz borçlu adına kayıtlı olduğu için taşınmaza haciz konması usul ve yasaya uygundur. Haciz öncesi şerhte taşınmaz üzerine haczin konulmasına engel değildir....
Taşınmaz üzerinde konulan haciz kaldırma isteminin şikayet niteliğinde olduğu ve şikayeti koşulları içinde çözümlenmesi gerektiği dairemizin çoğunluk kararında da benimsenmiştir. Bu şikayetin özünde tapu sicil kaydına göre mülkiyetin borçlu adına kayıtlı olduğu dönemde konulan haciz işleminin hacizden önce taşınmazlara konulan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin şerhine dayanılarak üçüncü kişi adına taşınmazın tescili sonrasında, haczin hüküm ve sonuç doğurmaması dolayısıyla kaldırılması istemi, yani bir nevi üçüncü kişinin taşınmazın kendisine ait olması nedeniyle borçlunun borcu için konulan haczin kaldırılması istemi yatmaktadır. Haciz tarihi itibariyle icra müdürünün taşınmaz borçlu adına kayıtlı olduğu için taşınmaza haciz konması usul ve yasaya uygundur. Haciz öncesi şerhte taşınmaz üzerine haczin konulmasına engel değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli ve 2021/108 Esas, 2021/201 Karar sayılı kararıyla; şikayet olunan alacaklı tarafından borçlunun taşınmazı üzerine haciz konulmasını talep ettiği tarih olan 22.07.2010 tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde satış talebinde bulunması gerektiği, bulunmadığı takdirde haczin düşeceği, şikayet olunan alacaklı tarafından bu tarihten itibaren 26.07.2012 tarihine kadar herhangi bir işlem yapılmadığı, 26.07.2012 tarihinde satış avansı yatırıldığı ve icra müdürlüğünce bu hususun dikkate alınarak haczin devam ettiği yönünde kanı oluşmuş ise de taşınmaz üzerine haciz talebi ile satış avansının yatırıldığı tarihler dikkate alındığında şikayet olunan bankanın haciz istemini 2 yıllık süre içerisinde yatırmadığı, İİK'nun 106 ve 110 maddeleri dikkate alındığında taşınmaz üzerindeki haczin düşmüş olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İlk derece mahkemesince, şikayet olunana ait kambiyo takibinin hatalı olarak 5 günde kesinleşmiş gibi gösterildiği ve sıra cetvelinin iptali gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, şikayet olunanın haczinin daha sonra kesinleştiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.Şikayetçiye ait ilamsız takip, 23.07.2015 tarihinde başlatılmış olup 01.08.2015 tarihinde kesinleşmiş, şikayetçi tarafından bedeli paylaşıma konu taşınmaza 10.08.2015 tarihinde kesin haciz uygulanmıştır. Şikayet olunana ait kambiyo takibi ise 22.07.2015 tarihinde başlatılmış aynı gün ihtiyati haciz kararı alınmış ve 04.08.2015 tarihinde ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/10556 esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, aynı borçlu hakkında şikayet olunan şirketler tarafından da takibe geçildiğini ve ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11422 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili şirketin ikinci sırada gösterildiğini oysaki müvekkilinin haciz tarihinin şikayet olunanlardan önce olduğunu, bu nedenle müvekkilinin alacağının birinci sıradaki dosyalarla garameye alınması gerektiğini ayrıca şikayet olunan ... Gıda A.Ş.'nin alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Şikayet olunan ... Gıda A.Ş. vekili, haciz ve kesinleşme tarihi dikkate alındığında sıra cetvelinin mevzuata uygun yapıldığını ileri sürerek şikayetin reddini istemiş, diğer şikayet olunan ...vekili ise duruşma sırasında şikayetin reddini savunmuştur....
