İcra Müdürlüğü'nün 2011/9456 E. sayılı dosyasında ise aynı taşınmaz hissesi üzerine 24.07.2012 tarihinde haciz konulduğunu, söz konusu taşınmazın bu arada kamulaştırılması üzerine kamulaştırma bedeli olan 7.574,59 TL'nin paylaştırılması için ... 3. İcra Müdürlüğü'nce 11.09.2012 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde şikayet olunan ...'in haciz tarihinin önce olduğu belirtilerek birinci sırada yer verildiğini, müvekkilinin haciz tarihinin daha önce olduğunu ve birinci sırada yer alması gerektiğini, ayrıca aynı taşınmaz üzerine 24.04.2014 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin2014/298 D.İş sayılı dosyasından devir ve temliki önleyici şerh konulması sebebiyle satış isteme süresinin de durduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ..., alacaklı olduğu ... 3....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin haciz tarihlerinin şikayet olunanların haciz tarihlerinden önce olduğu, bu nedenle sıra cetvelinin şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasından düzenlenmesi gerektiği sonucuna varılarak, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinin şikayetçinin alacaklı olduğu... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12823 E. sayılı dosyasında düzenlenmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ......
Haciz ihbarnamelerinde aynı bilgilerin yer almasının gerektiği buna göre 1. haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktar 2. ve 3. haciz ihbarnemelerinde arttırılamayacağından dosya davacının icra mahkemesine başvurusu yasanın emredici kurallarına aykırılıktan kaynaklanan şikayet niteliğinde olup bu yöndeki şikayet bir hakkın yerine getirlmemesi ile ilgili olduğundan İİK'nun 16/2 maddesi uyarınca süreye tabi olmayıp 08/02/2021 tarihli 1. haciz ihbarnamesinde ve 19/04/2021 tarihli 2.haciz ihbarnamesinde haciz miktarının 103.170,33 TL olduğu, 3.haciz ihbarnamesinin 108.492,95 TL olarak bildirildiği, 1. ve 2. haciz ihbarnamesini aşan haciz miktarları alacak kalemleri ve doğacak alacaklara ilişkin kısım yönünden 3. haciz ihbarnamesinin iptali gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile şikayetlerin ayrı ayrı reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin bu yönüyle yerinde bulunduğundan istinaf talebinin kabulü ile Kayseri 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet eden borçlu... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, müvekkili İdare'nin hak ve alacaklarına haciz konulduğunu bu tür alacaklar için 5999 ve 6111 sayılı Yasa'lar ile 2560 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ve İİK'nun 82/1. maddesi uyarınca haciz yasağı getirildiğini, bu nedenle haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek usul ve Yasa'ya aykırı haciz işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
A.Ş. arasında garame işlemi uygulandığını, sıra cetvelinde davacı bankanın haciz alacağına hiç yer verilmediğinden bahisle sıra cetvelinin iptal edilerek dağıtıma konu tutarların garameten paylaştırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen dava şikayetçi vekili, sıra cetvelinde mahcuz paranın tamamının kesinleşen ilk ihtiyati haciz, ilk talebi yapılan haciz ve birinci haciz ihbarnamesini ilk tebliğ eden ihtiyati haciz olduğunu, sıra cetvelindeki diğer alacaklıların da İİK md. 100 maddesindeki şartları taşımaması sebebi ile de tüm paranın davacı bankaya ödenmesi gerekirken garameten paylaşıma dahil edilmesinin hatalı olduğunu bildirerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda şikayet olunan vekili, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dosyada şikayetçi ... bankasının ihtiyati haczinin 09.02.2016 tarihinde mesai saati bitiminde kesinleştiğinin sabit olduğu, şikayet edilen ... 'ın ...'...
İlk derece mahkemesince, Ordu Köprübaşı Vergi Dairesinin 16.05.2019 tarihli yazı cevabında satış tarihi olan 03.03.2017 tarihi itibariyle toplam 86.924,27 TL alacaklarının bulunduğu, satışa konu gayrimenkuller üzerinde 06.01.2014 tarihli haciz nedeniyle alacak tutarının 11.990,48 TL, 11.10.2017 tarihli haciz nedeniyle alacak tutarının 33.394,68 TL olduğu şeklinde bilgi verildiği, İİK 100. maddesi gereğince ilk haciz üzerine satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar aynı derecede hacze iştirak edebileceği, şikayet olunan Ordu Köprübaşı Vergi Dairesinin 11.10.2017 tarihli haczinin, hacizli malın paraya çevrilmesinden sonra olduğu bu hacizle ilgili alacak nedeniyle iştirakin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karara karşı şikayet olunan Köprübaşı Vergi Dairesi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Şikayet olunan savunmasında, bedeli paylaşıma konu araç üzerine 02.06.2006 tarihinde kayden haciz konduğunu, süresinde satış avansını yatırarak satış talep ettiklerini, ancak satış talebini ve Müdürlük kararını içerir sayfaların dosyadan alınarak yok edildiğini belirttiği ve cevap dilekçesi ekinde satış talebini içerir sayfa ve tahsilat makbuzları fotokopisini sunduğu halde, mahkemece bu savunma üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılmadan dosyaya gönderilen ... dosyalarının fotokopilerinden oluşan dosya üzerinde inceleme yapılarak hüküm kurulmuştur.Bu durumda mahkemece, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/14672 E. sayılı takip dosyasının aslı getirtilip şikayet olunanın cevap dilekçesi ekindeki talebini içerir sayfaların, dosyada bulunup bulunmadığı, bulunmuyorsa kayıp olup olmadığı, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... SGK İl Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili kurumun araç üzerindeki haciz tarihinin, davalı kurumun haciz tarihinden önce olduğunu, bu sebeple satış parasının müvekkili kuruma ödenmesi gerekirken düzenlenen sıra cetveli ile davalı kuruma ödendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin birinci haciz alacaklısı olarak kabulünü talep etmiştir. Şikayet edilen ... SGK il Müdürlüğü vekili şikayete cevap vermemiştir Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, haciz tarihi 01.04.2005 olan davacı ... Vergi Dairesi'nin haczinin, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.03.2013 gün ve 2012/6582 Esas, 2013/1585 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın haczinin ilk haciz olduğunu, artan bir bedel olmadığı gerekçesiyle satış bedelinin tamamının şikayet olunana verildiğini, oysa müvekkili kurum alacağının kamu alacağı niteliğinde olduğunu, taşınmaz üzerine kamu alacağının tahsili amacıyla haciz konulduğunu, 6183 sayılı Yasanın 21. maddesine göre, müvekkil kurum alacağının ilk sıra alacağı ile garameten paylaşıma tabi tutulması gerekirken şikayetçi idareye pay verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir....
Somut olayda asıl dosyada şikayetçi ... haciz tezkeresi ile 11.06.2015 tarihinde kesinleşen ... 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/245 E. sayılı dava dosyasındaki borçluya iadesi gereken harç üzerine 11.11.2013 tarihli haciz yazısı gönderdiğinden İİK'nın 88. maddesine göre haciz müzekkeresi tarihinde henüz haczi mümkün bir para bulunmadığından bu tarihte haciz konulduğundan söz edilemeyecektir. Bu nedenle asıl davada şikayetçi ...’ın şikayetinin reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır....
