İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Uyuşmazlık, ihale bedelinden tahsil harcı ve cezaevi harcı alınması yönündeki icra müdürlüğü işlemine karşı şikayet niteliğindedir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesi, "yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir" hükmünü içermektedir. (1) sayılı tarifede yargı harçları başvurma harcı, celse harcı, karar ve ilam harcı, temyiz, istinaf ve itiraz harçları, keşif harcı olarak düzenlenmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/b maddesinde tahsil harcı düzenlenmiş olup, tahsil harcı alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir. İİK’nın 15. maddesinde kanunda aksine hüküm bulunmadıkça bütün harç ve masrafların borçluya ait olduğu, bunların neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın borçludan tahsil olunacağı hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27.maddesi ile eklenen Geçici 14.maddesi gereğince 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir. İnceleme konusu karar, ilamlı takipte tahsil harcı ve cezaevi harcına ilişkin şikayet olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8....
Somut olayda, istirdat ilamında yer alan alacağın da ilam kesinleşmeden takip konusu yapılmasına olanak yok ise de; alacaklı taraf, İcra Mahkemesine başvurusunda, bu yöne ilişkin şikayet bildirmemiş, tahsil ve cezaevi harcının talep edilemeyeceğini ileri sürmüştür. Mahkemece, anılan hususlar araştırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken ilamın kesinleşmediği hususu re'sen nazara alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle, İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 13. İcra müdürlüğünün 2019/47026 E sayılı dosyasında müvekkilden haksız olarak alınan 1.351.07 TL tahsil harcı ve 1.190,38 TL cezaevi harcının iadesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : Mahkemece22/02/2021 gün 2021/104 E. 2021/176 K.sayılı kararla“ Şikayetin REDDİNE“ karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacının istinafa konu ettiği miktar 1.351,07 TL tahsil harcı ve 1.190,38 TL cezaevi harcı olup, toplam miktar 2.541,45 TL dir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/2264 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ve davalı adına kayıtlı olan taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, UYAP üzerinden gönderilen talep ile davacıdan tahsil harcının talep edilemeyeceği belirterek; satış bedelinin ve avans artığı olarak dosyaya gönderilen paranın davacı bankaya ödenmesi ve satış bedelinin ödenmesi sorasında tahsil ve cezaevi harcı bedelinin kesilmemesi, sıra cetveli yapılacak olması halinde teminat mektubu talep edilmeden kendilerine ödenmesininin istenildiğini, ancak taleplerinin 22/01/2020 tarihinde cezaevi harcı yönünden kabul edildiğini, tahsil harcı yönünden red edildiğini, icra müdürlüğü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; icra müdürlüğünün tahsil harcı kesilmesine yönelik kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine dair karar verilmiştir....
Somut olayda; takibe konu ilamın kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminata ilişkin olduğu, takibe konu ilamda miktarın belirli olduğu, 2548 Sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca miktar ve kıymeti muayyen olan ilamlı takipte tahsil olunan paranın %2'si oranında cezaevi harcı alınmasına ilişkin memur işleminin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinde ilk sıraya kaydedilen şikayetçinin alacağından, şikayet tarihi itibariyle kesilmiş bir tahsil harcı olmadığı ve şikayetçinin, şikayet tarihi itibariyle hukuki yararının bulunduğundan söz edilemez. şikayetin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde, tahsil harcının kendi alacaklarından kesilme ihtimali bulunduğunu ve dava konusu tutarın kesinlik sınırı altında kaldığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 2....
İcra Müdürlüğünün 2021/12464 esas sayılı dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını, şikayete konu icra dosyasında davalı alacaklı tarafından feragat edildiğini, icra dosyasına %2.27 tahsil harcı yatırarak dosyaya müvekkili tarafından sunulan teminat mektubunun müvekkiline iadesini talep ettiklerini, icra müdürlüğünün tensip tutanağı ile %2.27 tahsi harcı ve %2 cezaevi harcı yatırılması akabinde teminat mektubunun iadesine karar verildiğini, icra dosyasında haciz uygulanmadığından takipten feragat edilmesi halinde %2.27 tahsil harcının yatırılması halinde dosyanın işlemden kaldırılması ve teminat mektubunun iadesi gerektiğini, icra müdürlüğünün cezaevi harcı alınması yönündeki kararının yasaya aykırı olduğunu beyanla icra müdürlüğünün bu yöndeki kararının kaldırılmasını talep etmiş, Mahkeme; şikayetin kabulüne karar vermiş, davalı T3 karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6763 sayılı Yasa'nın 3.maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararlarına...
O halde, icra müdürlüğünce tapu harcı ve tellaliye harcı satış masraflarından olmadığından hariç tutularak, taşınmazın aynından kaynaklanan vergi borcu ve satış için yapılan masraflar düşüldükten sonra, taşınmazın 3. kişi tarafından alınması halinde alacaklıya ne kadar ödeme yapılması gerekiyorsa, bu miktar üzerinden tahsil ve cezaevi harcı alınması gerekirken, toplam ihale bedeli üzerinden tahsil harcı ve cezaevi harcı alınması usul ve yasaya aykırı olduğundan, şikayetin kabulü ile Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2020/2887 sayılı dosyasında verilen 01/09/2021 tarihli kararın iptaline karar vermek gerekmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/26909 Esas, 2016/3106 Karar sayılı ilamı)" şeklindeki gerekçelerle; 1- Şikayetin KABULÜ ile Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2020/2887 sayılı dosyasında verilen 01/09/2021 tarihli kararın İPTALİNE karar verilmiştir....
Şeklinde düzenlenmiştir. 2. 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 4 ve 6 ncı madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, İnfaz Hakimliğinin görevinin ceza infaz kurumunda yer alan tutuklu ve hükümlülere ilişkin cezaevi idaresinin eylem ve işlemlerinin şikayet yolu ile kanun veya diğer mevzuat hükümleri ile hukukun genel ilkelerine uygunluğunun denetlenilmesine ilişkin olduğu, İnfaz Hakimliğince hükümlü veya tutuklu tarafından yapılan şikayetin kabulü halinde cezaevi idaresi tarafından verilen kararın veya yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verilebileceği, ancak idarenin yerine geçerek bir karar verilmesinin mümkün olmadığı, itiraz üzerine itiraz merciinin de inceleme yetkisinin infaz hakimliğinin yetkisi ile aynı olduğu gözetilerek, somut olayda itiraz merciince tespit edilen hukuka aykırılık gösterilip, İnfaz hakimliğinin kararının kaldırılmasından sonra şikayete konu cezaevi idaresi tarafından verilen kararın iptaline karar verilmesi...
