DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca cezaevi harcının geri istenmesine ilişkin icra memur işlemini şikayettir. 2548 Sayılı Kanunda istisna ve muafiyete ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş olup, cezaevi harcı özel nitelikte olan bu kanuna dayanılarak tahsil edilir ve açıkça bir istisna söz konusu olmadığı sürece bütün alacaklılar bu harçtan sorumludur. 2548 Sayılı Kanunda harç oranı bellidir ve icra müdürlüğü bu orana göre tahsil edilen paradan cezaevi harcını alacaktır. Takibe dayanak kararda kamulaştırmasız el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden önce olarak gösterilmesi, cezaevi harcının maktu alınmasını gerektirmez. Söz konusu yasal düzenleme nedeniyle ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18....
İİK 142. maddede, cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklının takibin icra edildiği mahal Mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebileceği, itirazın alacağın esas ve miktarına taalluk etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla icra Mahkemesine arzolunacağı düzenlenmiştir. Yasada belirtildiği gibi sıra cetveline itiraz davası açma süresi yedi gündür. Bu süre, sıra cetvelinin itiraz eden alacaklıya tebliğinden itibaren başlar. Yasada belirtilen süre, hak düşürücü süre olup, taraflarca ileri sürülmese bile, mahkemece kendiliğinden incelenmesi, süresinde açılmayan davanın esasa girilmeden reddedilmesi gerekir. Somut olay bu anlamda değerlendirildiğinde, itiraz konusu İstanbul 34....
Somut olayda, alacaklı bankanın borçlular aleyhine yaptığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte borçlu şirkete ait taşınmazların satılarak paraya çevrildiği, ihale bedeli üzerinden tahsil ve cezaevi harcı alındığı, alacaklı bankanın şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak tahsil ve cezaevi harcı alınmasına ilişkin müdürlük kararının iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan kanun hükümleri karşısında, icra müdürlüğünce dosyaya aktarılan bedel üzerinden tahsil harcı alınmasında yasaya uygun olmayan bir yön yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihale bedeli üzerinden alınan tahsil ve cezaevi harcına ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 1038 Esas Yılı : 1987 Esas No : 1694 Karar Tarihi : 04/04/989 KIYMETLİ EŞYA OLARAK KABUL EDİLMEYEN BANKA TEMİNAT MEKTUBUNUN MAHKEME VEZNESİNDE MUHAFAZA ALTINA ALINMASI NEDENİYLE MUHAFAZA HARCINA TABİ TUTULAMAYACAĞI HK.< İstem, Banka teminat mektubunun mahkeme veznesinde muhafaza altına alınması nedeniyle tahsil edilen muhafaza Harcını terkin eden vergi mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin bulunmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı 1 sayılı tarifede; Adliye veznelerine tevdi olunan kıymetli eşyanın kabul ve muhafazası için muhafaza olunan değer üzerinden bir yıla kadar binde 5, bir yılı geçen her yıl ve kesirler için binde 2,5 oranında muhafaza Harcı alınacağı hükme bağlanmıştır. Hukuk litaratüründe, eşya "üzerinde bireyin egemenlik sağlayabileceği iktisadi bir değer taşıyan ve kişinin dışında bulunan maddi varlıklardır" şeklinde tarif edilmiştir....
tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte ..., 11 parsel, zemin kat (1) nolu taşınmaz ile aynı ada ve parsel 1.Kat (2) nolu taşınmazın ...' a ihale edildiği, ihalenin kesinleştiğini, alacaklı bankadan ipotek limiti üzerinden tahsil ve cezaevi harcı alınması gerekirken, satış bedelleri üzerinden alınmasının usulsüz olduğunu, ipotek limitini aşarak bankaya fazla ödenen 6.200,46 TL'nin icra dosyasına iadesini gerektiğini ileri sürerek icra müdürlüğü işleminin iptali için icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre; harç, yapılan bir hizmet karşılığı olarak devletin aldığı paradır. Harç tahsil edilebilmesi için açık bir yasal düzenleme bulunması zorunludur. Buna göre ancak, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin B/I- 3. fıkrasında belirtilen hallerde ve takip safhalarına göre tahsil harcı alınabilir....
Tapu harçları ise, tescil işlemi sırasında tapu sicil müdürlüğü tarafından tahakkuk ve tahsil olunur. Tapu sicil müdürlüğünün tapu harcı tahakkuk ve tahsili, idari bir işlem olup, anılan işleme karşı yapılacak şikayeti inceleme görevi de idari yargıya aittir.Somut olayda, şikayet konusu 06.01.2015 tarihli icra müdürlüğü işleminde, tapu harcının satıcıyı ilgilendiren %0,20'lik kısmı olan 8.351,20 TL bedelin ilgilisine ödenmek üzere dosyaya ayrılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu işlem, icra müdürlüğü işlemi olduğundan, icra müdürlüğünün tahakkuk ve tahsil görevi bulunmadığından, tapu harcının satıcıyı ilgilendiren 8.351,20 TL'lik kısmını ilgilisine ödenmek üzere dosyada bulundurma yetkisi yoktur....
Cezaevi harcı alınması işlemi yönünden yapılan incelemede; Cezaevi harcı, 2548 sayılı Cezaevleri ile Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1. maddesi uyarınca alacaklıdan alınır. 2548 sayılı kanunda, şikayetçi kooperatifin cezaevi yapı harcından muaf olduğuna ilişkin düzenleme bulunmadığından şikayetçiden cezaevi yapı harcının tahsil edilmesinde usulsüzlük bulunmamaktadır. Tahsil harcı alınması işlemi yönünden yapılan incelemede; Öncelikle belirtilmelidir ki; harç, yapılan bir hizmet karşılığı olarak devletin aldığı paradır. Medeni Usul Hukukunda olduğu gibi, icra hukukunda da harç ve giderler sonuçta haksız çıkan tarafa yükletilir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/b maddesine göre, tahsil harcı, alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir....
raporu ile saptanan 5.857.494,50 TL'nin davalıya ödenmesi koşulu ile taşınmazlar üzerindeki yapıların davacılara ait olduğunun tespitine" şeklinde belirtildiğini icra müdürlüğünün tahsil harcı ve cezaevi harcı alınması yönündeki 07/09/2021 kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İzmir 5....
Mahkemece, İcra Müdürlüğü kararında; takas mahsup kararı kesinleştiğinde Mahkemenin belirlediği alacak üzerinden tahsil harcı ve cezaevi harcı için 19.065 TL'nin yatırılması halinde talebin kabulüne karar verileceği belirtildiğinden, dosya borcu bulunduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Öncelikle, 2548 sayılı Cezaevleri ile Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun, uyarınca tahsil olunan paranın %2'si oranında cezaevi harcının yükümlüsü alacaklı olup, borçludan tahsili istenemez. İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin, İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2009/... sayılı takip dosyasında borçlu M.. B..'in ödemesi gereken 953.223,94 TL borcun alacaklı N. T.'den olan Gaziosmanpaşa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/..., Giresun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/..., Giresun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/..., Giresun 1....
