D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2019/4077 Karar No : 2022/1016 İTİRAZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ,... sayılı ödeme emirlerinin kaldırılması için yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımni reddine ilişkin işlemin iptali ve tahsil edilen tutarın yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:......
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Mahkemece tahsil harcına ilişkin şikayetin yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun olarak re'sen Maliye Hazinesi'nin davaya dahil edilerek şikayetin esasının incelendiği, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2019/854 Esas sayılı dosyasında haricen alacaklı vekili tarafından 28/11/2019 tarihinde 136.276,44 TL tahsilat yapıldığının bildirildiği ve kısmi tahsil harcının tahsil edildiği, icra dairesince başka herhangi bir borç tahsilatının yapılmadığı, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2019/855 Esas sayılı takip dosyasında ise herhangi bir tahsilatın bulunmadığı gibi alacaklı tarafından da yatırılmış herhangi bir tahsil harcının bulunmadığı, davacı banka tarafından Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2019/854- 855- 856- 903- 904 ve 905 Esas sayılı takip dosyalarında "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" şerh konulmak suretiyle takip başlatıldığı, takip dosyalarındaki alacaklısının Denizbank borçlularının ise farklı olduğu, davacı...
Seza Reisoğlu, s. 1583) denilerek fon alacaklarına ilişkin imtiyazdan varlık yönetim şirketlerinin de yararlanacağının belirtildiği, mevcut düzenleme karşısında yatırılan tutarlardan tahsil harcı kesilmemesi gerektiği, harç istisnası şikayetçi alacaklı şirket açısından hiç olmasaydı dahi, taraflarınca icra dosyasından herhangi bir satış yapılmamış olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplerde haciz safhası da bulunmadığından icra dosyasına yatırılan tutardan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin B/I- 3. fıkrası (a) bendinde yazılı “Ödeme veya icra emrinin tebliği üzerine hacizden evvel ödenen paralardan” alınacak tahsil harcı oranında (%2,27) tahsil harcının alınması gerektiği ileri sürülmüştür. Karşı taraf ... vekilinin temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebebinin tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borca dayanak belgelerin ödeme emrine eklenmediği için yapılan takibin usulüne uygun olmadığını ve bu hususa itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davacının icra müdürlüğünün kararına itiraz ederek takibin devamına karar verilmesini talep ettiği fakat bu talebin icra müdürlüğünce reddine karar verildiği, davacının bu durumda icra müdürlüğünün kararını şikayet yerine itirazın iptali davasına konu ettiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir. 696 sayılı KHK'nın 24/12/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, borçlunun sorumlu olduğu ancak uygulama ile alacaklı tarafından tahsil aşamasında ödenmesi gereken 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesinde düzenlenen tahsil harcından davacı bankanın muaf olduğu yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesine göre tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında icranın yerine getirilmesiyle doğacağının yasal olarak düzenlendiği, dolayısıyla 696 Sayılı KHK'nın 11. maddesi ile 6219 Sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddesinde 492 Sayılı Kanunun tahsil harcına ilişkin 28. maddesi yer almadığından, davacı bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte tahsil harcı alınmasında yasaya aykırı bir yön yoktur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, davacının alacaklı olduğu bir icra dosyasında düzenlenen sıra cetveline davalının haksız yere itiraz etmesi sonucu alacağını geç tahsil etmesi nedeniyle uğranılan munzam zararın tazmini istemine ilişkindir. Sıra cetveline itiraz ya da şikayet biçiminde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda davalının sıfatı da gözetildiğinde kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 4. Hukuk Dairesi’nin görevi dahilindedir. Nitekim, Dairemizin 10.03.2008 tarih, 2007/11988 Esas, 2008/2240 Karar sayılı gönderme kararı içeriğinde sözü edilen benzer nitelikteki bir uyuşmazlığın temyiz incelemesinin de Yüksek 4. Hukuk Dairesi’nin 19.02.2002 tarih, 2002/512 Esas, 2002/56 Karar sayılı kararıyla yapılıp sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ....İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi Hazine vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, hacizlerinin satış tarihinden sonra konulduğu gerekçesiyle dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesince şikayetçi Kemeraltı Vergi Dairesinin haczinin satışın yapıldığı gün olan 06.12.2005 tarihinde konulduğunu ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesi uyarınca şikayet olunanın haczine iştirak şartlarını taşıdığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir....
maddeleri uyarınca açılmış tahsil harcı alınmasına dair memur işleminin iptali istemine yöneliktir. Davacının iddiasına, dayandığı belgelere, 696 sayılı KHK'nun 11. Maddesi ile 6219 sayılı Kanuna eklenen geçici 5. Madde düzenlenen harç muafiyetinin tahsil harcına ilişkin olmamasına, ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İzmir 9....
Şikayet olunan vekili ise, sıra cetveline itiraz edilen dava konusu alacağın , Arsa Tahsis Sözleşmesinin fesh edilmesi neticesi borçluya ödenmesi gereken para olduğunu, sözkonusu alacağın 12.04.2010 tarihinde kendileri tarafından haczedildiğini, şikayetçi vergi dairesinin haczinin ise 08.11.2010 tarihli olduğunu, olayda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21. maddesi şartlarının bulunmadığını belirterek, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, şikayet olunan şirket tarafından dava dışı borçlu şirket hakkında Bursa 3....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, cebri icra sonucunda kendisine ihale edilen taşınmazın tescili aşamasında, aynı ihalede kendisine ihale edilen ve eski malik tarafından tapuya teferruat olarak kaydedilen taşınırlar bakımından da tahakkuk ettirilen ve tümü kendisinden tahsil edilen binde 40 oranında ve 415.633,76 TL tutarındaki tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir....
