Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olup, pay ayrılan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Ancak hukuki yararının olması kaydıyla borçlu da sıra cetveline şikayet yoluna başvurabilir. ''Yargıtay'ın aksine kararları olmasına rağmen, kanaatimize göre şikayet yoluna hukuki yararının bulunması kaydıyla borçlu da başvurabilir. Borçlunun da sıra cetveli yapılırken takip hukuk kurallarına aykırılık iddiasının kendi hukuki durumunu ilgilendirdiği her durumda, borçlunun şikayet yoluna başvurabileceği kabul edilmelidir. Borçlunun hukuki yararının bulunabilmesi için yapılan işlemin borçlunun haklarını doğrudan etkilemesi ve güncel olması gerekir....
alacaklının ödediği harç miktarı kadar takibe devam hakkı bulunduğu, alacağın tamamı karşılanana kadar gerçekte borçlunun sorumluluğu altında bulunan tahsil harcını borçludan alma hakkına sahip olduğu bu sebeple davacı yanın 5411 sayılı Bankacılık Yasası'nın 140. maddesine dayanarak tahsil harcına yönelik şikayetinin reddine karar verilmiştir. 5411 sayılı Bankacılık Yasası'nın 140/1. maddesi Fon'un her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğunu düzenlemektedir....
Temyizin konusu 41.574,97 TL tahsil harcına ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 04.04.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.'' şeklinde düzenlenmiş olup Harçlar Kanununun 28/1- b maddesindeki tahsil harcına ilişkin düzenlemenin geçici maddede yer almadığı, ayrıca davacı banka takip alacaklısı olup tahsil harcında da sorumlu takip borçlusu olduğundan, ceza evi yapı harcının davacıdan alınmadığından icra müdürlüğünün kararı yerinde olduğu anlaşılarak şikayetin reddine" karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesini tekrarla verilen kararın haksız olduğunu söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre İstanbul 10....
nin iflas masasına kaydedilen alacağı Akbank T.A.Ş'den devraldıklarını, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2007/2 sayılı iflas dosyasında düzenlenen iflas sıra cetvelinin İİK'nun 206.maddesi hükümlerine aykırı olduğunu, vergi alacağına ve ... alacağına tanınan imtiyazın 4949 sayılı kanun ile kaldırıldığını, iflas açılmadan önce tahsil edilmiş alacakların da sıra cetveline kaydedilmiş olduğunu ileri sürerek, iflas sıra cetvelindeki alacaklarının sırasının düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir. İcra Mahkemesince tensiben şikayetçinin sıra cetvelinde kendisinden önceki alacaklıları davaya dahil etmesine karar verilmiş; bu çerçevede kendisine şikayet dilekçesi gönderilen iflas idaresi, T.Finans Katılım Bankası A.Ş. ve ... Başkanlığı vekilleri şikayetin reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/7004 esas sayılı dosyasından alınan tahsil harcının iptali ve iadesine karar verilmesinin talep edildiği ancak, memur muamelesini şikayetinin İİK.16 maddesi uyarınca 7 günlük süreye bağlı olmakla şikayet süresinin kararın öğrenilmesinde itibaren işlemeye başlayacağı, Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2020/7004 esas sayılı dosyasından davacı tarafından tahsil harcının 17/11/2020 tarihinde icra dosyasına yatırıldığı, işbu şikayetin 7 günlük süre geçtikten sonra 18/03/2021 tarihinde açılmış olduğunun sabit olduğu, şikayetin süresi içerisinde yapılmadığı belirtilerek, şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir....
Şikayet dilekçesinde şikayete konu 18.05.2015 tarihli sıra cetvelinde, alacaklı oldukları dosyaya hiç para ayrılmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bedeli paylaşıma konu aracın satış bedelinin tamamının verildiği, ....’nın borçlu....’ten hiçbir alacağının olmadığı, ....’ya borçlu olan şirketin .... Ltd. Şti. olduğu ileri sürülmüştür. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın mad.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, limited şirket yetkilisi olduğu iddia edilen borçlunun, şirketin ....'...
Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; borçlunun sıra cetveline itiraz/şikayet hakkı bulunmadığını, borçlunun sıra cetveline itiraz/şikayet hakkı bulunmadığı için icra müdürlüğünce yasaya aykırı karar verildiğinin ortada olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinafa getirilen uyuşmazlık ve inceleme konusu karar, memur muamelesine yönelik şikayet mahiyetinde olup ; ihtilafa konu alacak hak veya malın değeri 9.325,55 TL'dir. (sıra cetvelinde paylaşıma konu tutar) Karar tarihi itibariyle 6763 sayılı Kanunla değiştirilen İİK'nun 363/1. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek-1 maddesinin 1. fıkrası uyarınca; 01.01.2021 tarihinden itibaren artırılan miktar dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu değerin 13.740 TL'yi geçmediği, böylelikle mahkeme kararının istinaf kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Borçlu tarafından icra takibine yapılan derdestlik itirazı borca itiraz niteliğinde olup icra müdürlüğünce takibin borca itiraz nedeniyle durdurulmasına karar verilmesi gerekirken itirazı değerlendirme yetkisi bulunmadığı nedeniyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, İİK'nun 17 maddesinde "şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse, şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir." hükmü gereğince icra müdürlüğünün işleminin kaldırılarak, takibin durdurulmasına dair karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, daha önce dosyaya sundukları itiraz dilekçelerinin değerlendirilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararı ile müvekkili idarenin alacağı paranın sürümcemede kalması sebebi ile mağduriyet yaşadığını, belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; memur muamelesinin kaldırılması istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Borçlunun sorumlu olduğu ancak uygulama ile alacaklı tarafından tahsil aşamasında ödenmesi gereken 492 sayılı Yasanın 28/b maddesinde düzenlenen tahsil harcından bankanın muaf olduğu yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, 492 sayılı yasanın 28/b maddesine göre tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında icranın yerine getirilmesiyle doğacağının yasal olarak düzenlendiği, dolayısıyla 696 sayılı KHK'nın 11. maddesi ile 6219 sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddesinde 492 sayılı Kanunun tahsil harcına ilişkin 28. maddesi yer almadığından, davacı bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte tahsil harcı alınmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından şikayetin reddine, davacı banka harçtan muaf olduğundan bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir....
