Şikayet olunan banka vekili, tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21 ve 41. maddelerine uygun olduğunu, satış avansının süresi içinde yatırıldığını, ayrıca şikayetçinin itirazında hukuki yararı olmadığını, zira şikayetçiye ait takip ve haczin.... İcra Müdürlüğü'nün 2009/3780 sayılı ilk kesin haczin şerhedildiği dosyadan daha sonra olduğunu, bu dosyaya isabet eden paranın takip konusu alacağın sadece bir kısmının tahsil edildiğini, bu dosya alacağı tamamen tahsil edilmeden, diğer dosyalara para isabet etmeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, şikayet olunan bankanın alacaklı olduğu takip dosyasından dava dışı borçlu şirket adına yapılan tebligatın Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü'ne uygun olduğu, haczinin de düşmediği, diğer şikayet olunan ...'ın alacağının 3 ve 4. sırada yer almasına rağmen bu sıralara pay ayrılmadığı, bu nedenle ...'...
Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/...) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin ... günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca ... günlük ödeme süresi geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğurur. Somut olayda, şikayetçi ve şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyalardaki ... takipleri kambiyo senetlerine özgü ... takibi olup, her iki dosyada da ödeme emri ........2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu nedenle hem şikayetçinin hem de şikayet olunanın ihtiyati haczi ... günlük ödeme süresi sonunda ........2012 tarihinde kesinleştiği halde, mahkemece itiraz süresinin sonu olan ........2012 tarihinde kesinleştiğinin kabul edilmesi doğru olmamış ise de mahkemenin gerekçesindeki bu yanlışlık sonuca etkili olmamış, gerekçenin değiştirilmesi gerekmiştir. Öte yandan, sıra cetveline yönelik şikayetlerde ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/680 Esas KARAR NO : 2021/292 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar gereği, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... A.Ş ... Şubesinden tahsil edilmek üzere, 3.528,14-TL bakiye karar harcının tahsili için müzekkere düzenlendiği, ... vergi kimlik numaralı ... Bankası ... Şubesinin müvekkili idarede bulunan 19/02/2018 vadeli gecikme zammı hariç 3.528,14-TL borcuna ilişkin harç tahsil müzekkeresinin, tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü ......
Müdürlüğü'nün alacağının satış tarihi itibariyle 6183 sayılı Yasada öngörülen 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin dolduğunu, şikayet olunan ... ve ...'nın haczinin üzerinden 2 yıllık bir zaman geçmesi nedeniyle düştüğünü, bu nedenle sıra cetvelinde 2. sırada yer almasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanlardan sadece ...'ya ödeme yapıldığı, bu nedenle diğer davalılar yönünden şikayetçinin sıra cetveline itiraz davası açmada hukuki yararı bulunmadığı, ...'nın alacağı prim alacağı olup, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve satış tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımının dolmadığı, özel bir alacağın kamu alacağına iştirak edemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir. 696 sayılı KHK'nın 24/12/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, borçlunun sorumlu olduğu ancak uygulama ile alacaklı tarafından tahsil aşamasında ödenmesi gereken 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesinde düzenlenen tahsil harcından davacı bankanın muaf olduğu yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesine göre tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında icranın yerine getirilmesiyle doğacağının yasal olarak düzenlendiği, dolayısıyla 696 Sayılı KHK'nın 11. maddesi ile 6219 Sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddesinde 492 Sayılı Kanunun tahsil harcına ilişkin 28. maddesi yer almadığından, davacı bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte tahsil harcı alınmasında yasaya aykırı bir yön yoktur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir. 696 sayılı KHK'nın 24/12/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, borçlunun sorumlu olduğu ancak uygulama ile alacaklı tarafından tahsil aşamasında ödenmesi gereken 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesinde düzenlenen tahsil harcından davacı bankanın muaf olduğu yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesine göre tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında icranın yerine getirilmesiyle doğacağının yasal olarak düzenlendiği, dolayısıyla 696 Sayılı KHK'nın 11. maddesi ile 6219 Sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddesinde 492 Sayılı Kanunun tahsil harcına ilişkin 28. maddesi yer almadığından, davacı bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte tahsil harcı alınmasında yasaya aykırı bir yön yoktur....
Somut olayda; borçlu tarafından şikayet konusu yapılan tahsil harcına ilişkin kalem, takip talebinde yer almayıp, icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinin sol kısmında takip hesabı başlığı altında yazmakta olup, genel haciz yoluyla yapılan ... icra takibinde borçluya tebliğ edilecek ödeme emrinde nelerin bulunması gerektiği İİK'nun 60. maddesinde düzenlenmiş olduğundan bunların dışında konulan kayıtlar geçersizdir ve hiç bir sonuç doğurmaz. O halde mahkemece, taleple bağlı kalınarak, ödeme emrine takip talebine aykırı olarak eklenen "takip hesabı" başlıklı kısımda yer alan tahsil harcı kısmının ödeme emrinden çıkarılması ile yetinilmesi ve kararın dosya üzerinden verildiği de nazara alınarak alacaklının yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı şekilde ödeme emrinin iptali ile alacaklının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması isabetsizdir....
Somut olayda, 696 Sayılı KHK'nın 11. maddesi ile 6219 Sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddesinde 492 Sayılı Kanunun tahsil harcına ilişkin 28. maddesi yer almadığından, davacı bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ihale bedelinden tahsil harcı alınmasında yasaya aykırı bir yön olmadığı, ancak cezaevi harcının 696 sayılı KHK kapsamında olması nedeniyle bu yönden şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın cezaevi harcı yönünden usul ve yasaya uygun olmadığı, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin kısmen yerinde olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....
müteakip memur işlemini şikayet davasında 20/12/2021 tarihinde, borca itiraz davasında ise 21/12/2021 tarihinde takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, anılan ara kararların dosyada mübrez olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
nün 2019/499 E. sayılı dosyasından, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2019/10129 E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere kambiyo takibi yapıldığını, aynı alacak için birden fazla takip yapılabileceğini, ancak bir dosyadan alacağın tahsil edilmesi ve tahsilat yapılan dosyaya beyanda bulunulması üzerine bir dosyaya tahsil harcı ödenmesinin yeterli olacağını aynı alacak için tahsilde tekerrür olamamak kaydıyla, yapılan iki ayrı takip dosyasından biri olan Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müd.'nün 2019/499 E. sayılı dosyasından tahsil harcı ödendiğinden Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2019/10129 E. sayılı dosyasından kanuna aykırı şekilde verilen 23.10.2020 tarihli icra müdürlüğü kararının düzeltilmesi ve kararın iptali ile tahsil edilen tahsil harcının Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2019/10129 Esas sayılı dosyaki tahsil harcına mahsup edilmesine karar verilmesi talep etmiştir....
