Takipten vazgeçme tarihi “23/12/2021 tarihli kur üzerinden hesaplandığında 408.153,42 USD X 12,49 TL (1 USD=12,49TL) + 1.075,50 TL = 5.098.911,72 TL tahsil harcına esas miktar olduğu, tahsil harcına esas miktar olan 5.098.911,72 TL üzerinden %4,55 (tahsil harç oranı) 232.000,48 TL olmakla, peşin harç miktarı olan 16.644,80 TL’nin düşülmesi ile dosyaya yatırılması gereken tahsil harç miktarının 215.355,68 tl olduğu, yatırılması gereken 215.355,68 TL tahsil harç miktarından, alacaklı tarafça yatırılmış olan 134.822,88 TL tahsil harç miktarı düşüldükten sonra 80.532,80 TL harcın eksik olduğu yönündeki icra müdürlüğü hesabında hata bulunmadığı, kaldı ki şikayetin hesaptaki hataya yönelik olmayıp, kurun TL karşılığının esas alındığı tarihe yönelik olduğu anlaşılmakla, tüm bu sebeplerle şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
HD 10.03.2003 T 1505- 4760 Sayılı ilamı) takip dosyasında borçlu İbrahim Alpagut aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin "işyerinde daimi çalışana tebliğ" kaydıyla 26/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın Tebligat Kanunu hükümlerine uygun tebliğ edilmediği, bu haliyle de tahsil harcı için ödeme emrinin tebliğ şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle sebebiyle şikayetin kabulüne icra müdürlüğünün 24/07/2018 tarihli tahsil harcının ödenmesi kararının kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6183 sayılı Kanunun 21. maddesini gerekçe göstererek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı tereke temsilcisinin talebi, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle usulüne uygun kesinleşmeyen takip dosyasında tahsil harcı alınamayacağına ilişkin olup icra müdürlüğünce borçlunun murisinden tahsil edilen harçların iadesi talep edilmiştir. İstem tahsil harcına yönelik olduğundan, davalı Kurum yasal hasımdır....
İcra Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının alacağının dayanağının harç tahsil müzekkeresi olduğu, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesinin ( ... Karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmez..) tümcesinin Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiği, Anayasa Mahkemesi iptal kararı dikkate alındığında ilam harcının taraflarca ödenmesinde ilamın uygulanması bakımından bir zorunluluk kalmadığı, özel borç ilişkisinden kaynaklanan tahakkuku tahsile bağlı harç tahsil müzekkeresine dayalı alacak isteminin vergi niteliğini taşımadığı ve sıra cetvelinin 4. Sıraya alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, iflas idaresince düzenlenen sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir....
İcra Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının alacağının dayanağının harç tahsil müzekkeresi olduğu, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesinin ( ... Karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmez..) tümcesinin Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiği, Anayasa Mahkemesi' nin iptal kararı dikkate alındığında ilam harcının taraflarca ödenmesinde ilamın uygulanması bakımından bir zorunluluk kalmadığı, özel borç ilişkisinden kaynaklanan tahakkuku tahsile bağlı harç tahsil müzekkeresine dayalı alacak isteminin vergi niteliğini taşımadığı ve sıra cetvelinin 4. Sıraya alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, iflas idaresince düzenlenen sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir....
(Muhalif) KARŞI OY Şikayetçi vekili, borçlu aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip nedeniyle, İcra Müdürlüğü'nce taşınmazın satış bedelinden tahsil harcı ve cezaevi harcı kesintisi yapıldığını, bunun yasaya aykırı olduğunu, kesintiye ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece cezaevi harcı kesintisine ilişkin işlemin iptaline, tahsil harcına yönelik şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, İİK'nun 41. maddesi yollamasıyla İİK'nun 16. ve devamı maddelerine dayalı şikayet talebidir. 5230 sayılı, 16.07.2004 tarihinde kabul edilip, 31.07.2004 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan, ... Türk Anonim Şirketi'nin Türkiye ......
İİK'nın 142/3. fıkrasına göre; şikayet yalnızca sıraya ise görevli mahkeme icra hukuk mahkemesidir. Şikayetçilerden RCT A.Ş. asıl talepte sıra cetveline konu olan paranın Kırkpınar Vergi Dairesine değil, tamamının kendine ayrılması gerektiğini iddia etmiş vergi dairesinin alacağının aslına değil sırasına itiraz etmiştir. Birleşen dosyada ise şikayetçi Neochim Ltd....
Mahkemece, şikayet süresi içinde davacı vekilinin usulüne uygun dilekçesi ile sıra cetvelini tebellüğ ettiklerini, itirazlarının bulunmadığını ... dairesine bildirdiği, şikayet hakkından vazgeçen davacının, bu tarihten sonra sıra cetveline karşı itiraz davası açamayacağı gerekçesi ile yetinilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun .../.... maddesi uyarınca satış parasından öncelikle Organize Sanayi Bölgesi alacağının ödenmesi gerektiği gerekçesine de dayanılması isabetsiz ise de hüküm sonucu itibariyle doğru olmuştur. Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihale bedeli üzerinden alınan tahsil harcına ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Daire'nin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Olayda; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116-126. maddeleri kapsamında düzeltme ve şikayet başvurusunda bulunmak suretiyle adına işlem tesis ettiren davacı şirketin, bu işleme karşı dava açma ehliyeti bulunmakta ise de, … GYO A.Ş. adına tahakkuk ettirilerek tahsil edilen iskan harcının, davacı şirket tarafından düzeltme şikayet başvurusuna konu edilerek iadesinin istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, davayı ehliyet yönünden reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmasına üzerine dosya incelendi....
