"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı Bankanın ihale bedelinden tahsil ve cezaevi harcı kesilmesi işleminin iptali istemi ile İcra Mahkemesine başvurduğu, Mahkemece, tahsil harcına yönelik şikayetin kabulüne sair istemlerin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/b maddesine göre, tahsil harcı, alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir....
Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde sıra itibariyle önce olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir....
İcra takibine dayanak yapılan ilamın incelenmesinde, davalı olarak ....A ve B Blok Yönetim Kurulunun gösterildiği ve Mahkemece adı geçen hakkında hüküm tesis edildiği, daha sonra şikayet eden kat malikine icra emri gönderildiği anlaşılmaktadır. İlamlı icrada borçlu ilam aleyhine olan yani ilama göre borçlu olan kişidir. İlamlı icrada borçlu yedi gün içinde icra dairesine başvurarak icra emrine itiraz ediyorum demek suretiyle ilamlı icra takibini durdurma imkanına sahip değildir. Borçlu yalnızca, İİK'nun 33. maddesi hükmü gereğince, borcu ödemiş olması, alacaklıdan mehil almış olması veya ilamın zamanaşımına uğramış olması halinde İcra Mahkemesinden icranın geri bırakılmasını isteyebilir. İcra emrine bu şekilde itiraz edilmiş olması, icra takibini kendiliğinden durdurmaz. İlamlı takibe ancak yasada belirtilen nedenlerle itiraz edilebilir. İlamlı takipte temel ilkeler mevcuttur....
İcra takibine dayanak yapılan ilamın incelenmesinde, davalı olarak Ö....ve B Blok Yönetim Kurulunun gösterildiği ve Mahkemece adı geçen hakkında hüküm tesis edildiği, daha sonra şikayet eden kat malikine icra emri gönderildiği anlaşılmaktadır. İlamlı icrada borçlu ilam aleyhine olan yani ilama göre borçlu olan kişidir. İlamlı icrada borçlu yedi gün içinde icra dairesine başvurarak icra emrine itiraz ediyorum demek suretiyle ilamlı icra takibini durdurma imkanına sahip değildir. Borçlu yalnızca, İİK'nun 33. maddesi hükmü gereğince, borcu ödemiş olması, alacaklıdan mehil almış olması veya ilamın zamanaşımına uğramış olması halinde İcra Mahkemesinden icranın geri bırakılmasını isteyebilir. İcra emrine bu şekilde itiraz edilmiş olması, icra takibini kendiliğinden durdurmaz. İlamlı takibe ancak yasada belirtilen nedenlerle itiraz edilebilir. İlamlı takipte temel ilkeler mevcuttur....
İlamlı takibe itiraz nedenleri yasada sınırlı bir şekilde belirtilmiştir. Şikayetçinin talebi İİK'nun 33. maddesi hükmü kapsamında bir itiraz değildir. İlamda davalı olarak yer almadığını, yargılamasında bulunmadığını iddia etmektedir. Talep İİK'nun 16. maddesi yollamasıyla İİK.nun 41. maddesine dayalı şikayet olarak değerlendirilebilir. Yerel mahkeme kararında da belirtildiği gibi, ilamda taraf olmayan takip talebinde borçlu olarak yer almayan davacıya icra emri gönderilmesi ilamlı takip hükümlerine uygun değildir. Kat maliklerine karşı ilama atıf yapılmak suretiyle ancak ilamsız takip yapılabilir. Anılan takibe itiraz halinde ise; tamamı belirlenen borçtan, itiraz eden kat malikinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı alacaklı tarafından açılacak itirazın iptali yargılamasında belirlenebilir....
Görüldüğü üzere, 5230 sayılı Yasanın 11. maddesinde belirtilen muafiyet, 492 sayılı Harçlar Kanunu tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamamaktadır. Somut olayda, alacaklı bankanın borçlular aleyhine yaptığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte borçlu şirkete ait taşınmazların satılarak paraya çevrildiği, ihale bedeli üzerinden tahsil ve cezaevi harcı alındığı, alacaklı bankanın şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak tahsil ve cezaevi harcı alınmasına ilişkin müdürlük kararının iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan kanun hükümleri karşısında, icra müdürlüğünce dosyaya aktarılan bedel üzerinden tahsil harcı alınmasında yasaya uygun olmayan bir yön yoktur....
Şikayet olunanlar, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan 2011/678 Esas sayılı takip dosyası, alacak miktarının haricen tahsil edilmiş olması nedeniyle 08.04.2016 tarihinde kapatılarak işlemden kaldırıldığı, bu dosyaya pay ayrılmayarak sıra cetvelinden çıkartılması gerektiği, sıra cetvelinin 2. sırasında yer alan 2011/1045 Esas sayılı dosyasından 22.08.2011 tarihinde ihtiyati haciz kararına dayalı ... takibi başlatıldığı ve 23.08.2011 tarihinde tapu kaydına ihtiyati haciz koyulduğu ancak takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, itirazın iptali davası açıldığı ancak kesinleşmediği ve sıra cetvelinin 3. sırasında yer alan ... ... 22. ......
Şikayet olunan SGK ve Vergi dairesi vekilleri, limited şirketten tahsil edilemeyen alacaktan şirket ortağının sorumlu olduğunu dosyanın, aynı sıra cetveline yönelik açılan 2012/44 Esas dava dosya ile birleştirilmesi ve sıra cetvelinde ismi geçen tüm alacaklıların hasım gösterilmesi gerektiğini, ayrıca davanın süresinden sonra açıldığını savunarak reddini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre; şikayetçinin şikayet olunanların sırası yanında alacağına da, itirazı ettiğinden davaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakılması gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, şikayet olunanlardan SGK vekili temyiz etmiştir. 1-Şikayet, sıra cetveline itiraza ilişkindir. İİK'nın 142. maddesinde, sıra cetveline itirazın ne şekilde yapılacağı düzenlenmiştir. Aynı maddenin son fıkrasında ise, "İtiraz alacağın esas ve miktarına taalluk etmeyip sadece sıraya dairse, şikayet yoliyle İcra Mahkemesine arzolunur." hükmü düzenlenmiştir....
maddeleri uyarınca açılmış tahsil harcı alınmasına dair memur işleminin iptali istemine yöneliktir. Davacının iddiasına, dayandığı belgelere, 696 sayılı KHK'nun 11. Maddesi ile 6219 sayılı Kanuna eklenen geçici 5. Madde düzenlenen harç muafiyetinin tahsil harcına ilişkin olmamasına, ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 3....
Vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, müvekkili bankanın TMSF'ye devredildiğini, 5411 sayılı kanun uyarınca Fona devredilen bankalar, Fon bankaları, faaliyet izni kaldırılan veya tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankaların her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğunu ileri sürerek, tasfiyesi TMSF tarafından yürütülen fon bankası statüsündeki bankadan harç kesilmesi ve tellaliye harcının tahsiline ilişkin 09.03.2020 tarihli icra müdürlüğü işleminin/kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece 09/03/2021 tarihli icra müdürlük kararının tapu harcının ayrılması ve tahsil harcının alınmasına ilişkin kısmının kaldırılmasına, müdürlük kararının tellaliye harcına ilişkin kısmı yerinde görüldüğünden, davacının tellaliye harcına ilişkin şikayetinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
