Somut olayda, şikayete konu haczin incelenmesinde; alacaklı vekilinin 25/12/2017 tarihli talebi üzerine icra müdürlüğünce 09/01/2018 tarihinde haciz talebinin kabul edilmesiyle haciz konulduğu, haczin konulduğu tarih itibariyle İİK'nun 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, ancak alacaklının 11/01/2019 tarihinde satış talep ettiği ve satış avansının da 14/01/2019 tarihinde yatırıldığı, buna göre 1 yıllık sürede satış talep edilmediğinden İİK'nun 110/1. maddesi gereği, taşınmaz üzerindeki işbu haczin şikayet tarihi olan 28/01/2019 tarihinden önce düştüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda, borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunmasında korunmaya değer bir hukuki yararı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikâyetçi vekili,sıra cetvelinin 1. sırasındaki alacaklının haczinin süresinde satış istenilmediğinden düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, süresinde satış istenip, avans yatırıldığından haczin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, süresinde satış avansının yatırılarak satış istenmesi nedeniyle haczin düşmediği, icra müdürünün satış talebinin reddetmesinin haczin düşmesine neden olmayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19....
Yargıtay’ca incelenmesi istenen kıymet takdiri ve satış ilanı tebliğ işlemine ilişkin şikayet hakkında verilecek kararlar bu maddede tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan, kıymet takdiri ve satış ilanı tebliğ işlemine yönelik şikayet yönünden temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlu vekilinin temyiz dilekçesinin alacaklı vekiline 10.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 13.06.2014 tarihli temyiz dilekçesi ile aynı gün temyiz harcını yatırarak katılma yoluyla mahkeme kararını temyiz etmesi üzerine, mahkemece 13/06/2014 tarih ve 2014/115 – 2014/239 sayılı ek kararla "Davalı vekili 13/06/2014 tarihli dilekçesinde; mahkememiz tarafından verilen 03/04/2014 tarih, 2014/115 Esas ve 2014/239 karar sayılı ilamın temyizen bozulmasını talep etmiş ise de; kararın davalı vekiline 03/04/2014 tarihinde tefhim edildiği, tefhimden itibaren yasal 10 günlük süre geçtikten sonra temyiz dilekçesinin ibraz edildiği...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanı tebliğ usulsüzlüğüne ilişkin iddianın borçlunun ihalenin feshini istemesinde zarar unsuru bulunmaması nedeniyle incelenemeyeceği, kaldı ki satıştan önce borçlunun satıştan haberdar olduğu, kıymet takdir raporuna itiraz üzerine icra mahkemesince alınan bilirkişi raporunda bilirkişilerce yapılan değerlemenin, icra mahkemesinin keşif tarihine göre yapıldığının açık olduğu değerlendirilerek, iki yıllık sürenin başlangıcının icra mahkemesinin keşif tarihi olduğu, buna göre de iki yıllık süre geçmeden satış yapıldığı gerekçeleri ile şikayetin yerinde olmadığı belirtilerek borçlunun istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Somut olayda, davacı borçlu vekili tarafından satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediği ileri sürülmemiştir. Borçlunun muhammen değerin eksik belirlendiğine yönelik iddiası, satışa hazırlık işlemine ilişkin şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçluya satış ilanı 08.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği halde, satış ilanının tebliği usulsüzlüğü iddiası da olmadığı göz önünde bulundurularak yasal 7 günlük süre içerisinde bu işlemin şikayet konusu yapılmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Öyleyse, süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlem kesinleştiğinden, artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshi istenemez (Yargıtay 12. HD'nin 12.11.2019 tarihli, 2019/12589 E, 2019/16404 K. sayılı içtihadı). 2) Davacı borçlu vekili icra müdürlüğüne meskeniyet iddiasında bulunmalarına rağmen, kıymet takdirinde bu hususun değerlendirilmediğini ileri sürmüştür. İİK'nun 82/1- 12. maddesi uyarınca borçlu meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı ihale alıcısının sulh hukuk mahkemesine başvurusunda fazladan tahsil edilen KDV'nin iade talebinin reddedilmesine ilişkin kararın iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacı ve davalı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, ihale konusu taşınmaza ilişkin satış ilanı ve şartnamede KDV oranının %18 olarak gösterilmesine rağmen, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16. maddesinde öngörülen yasal sürede Sulh Hukuk Mahkemesine başvurularak bu hususun şikayet konusu yapılmadığı anlaşılmaktadır. İhale alıcısı, ihale şartlarını bilerek ihaleye girmiş ve ihale konusu taşınmazı satın almıştır. Söz konusu taşınmaz ihalesi kesinleştikten sonra ihale alıcısı %18 oran üzerinden de KDV ödemiştir....
Şikayet olunan ... vekili, borçlunun aracına koydukları haczin düşmediğini, haczin düşmediğine dair yazılan yazıya karşı şikayetçi tarafından açılan davanın reddedildiğini savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, borçluya ait 42 AD 882 plaka sayılı araç üzerinde şikayet olunan ... haczinin devam ettiğine yönelik icra müdürlüğünün yazısının iptali için açılan davanın reddedildiği, temyiz talebinin reddedildiği, ayrıca şikayetçi ...'...
Sıra cetveli, alacaklıların satış tarihindeki alacak miktarları dikkate alınarak düzenlenir. Haciz konusu bir malın satış tutarı kural olarak, haciz tarihindeki alacakla bu alacağa satışa kadar işleyen faiz miktarının toplamını karşılar. Diğer bir anlatımla, haciz konulan bir malın satış tutarı haciz tarihindeki alacak ile satış tarihine kadar hesaplanacak fer'ileriyle takip masraflarını tazmin eder. Somut olayda şikayet, şikayet olunanın alacağının esas ve miktarına yönelik olmayıp, takip hukuku kurallarının yanlış uygulandığına, yani sıraya ilişkin olduğundan, mahkemece şikayetin esası incelenip, satış tarihi itibariyle şikayet olunanın alacağı bilirkişiye hesaplatılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bozma öncesi mahkemece verilen kararda şikayetin ... müdürlüğünün hesap hatasına ilişkin olduğu sonucuna varılmış, bozma ilamında da şikayetin esasına girilmesi, delillerin toplanması gerektiğine işaret edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/576 E. sayılı dosyasında verilen borçlunun satışın durdurulması talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olduğu, kıymet takdirinin belirlenmesinden itibaren iki yıllık süre geçmeden satış yapıldığı, icra müdürlüğünce alınan kıymet takdir raporundaki değerlerle kıymet raporuna itiraz üzerine icra mahkemesince alınan rapordaki değerler arasında fahiş bir fark bulunmadığı gerekçeleriyle, şikayetin reddine ve şikayetçi borçlu aleyhine şikayet konusu taşınmazların ihale bedelleri üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İcra Müdürlüğü' nün 2019/3621 sayılı takip dosyasında rehinli bulunan taşınmazın satışının durdurulması yönündeki talebinin reddine" karar verilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Uyuşmazlık; Adana 8. İcra Dairesi'nin 2019/3621 E. Sayılı dosyasından yapılan satış işlemine ilişkin memur muamelesini şikayet niteliğindedir....
