, dava konusu 12.05.2022 tarihli ihalenin İİK'nın 134. ve 129. maddeleri uyarınca satışa hazırlık süreci, ihale aşaması ve satış sonrası işlemler yönünden usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği belirlendiğinden ihalenin feshi talebinin reddine, itirazın esasa ilişkin nedenlerle reddi sebebiyle davacı aleyhine toplam ihale bedelinin %10'u olan 26.000,00 TL para cezasına hükmedilmiştir....
olduğunun bildirildiği, dava konusu 12.05.2022 tarihli ihalenin İİK'nın 134. ve 129. maddeleri uyarınca satışa hazırlık süreci, ihale aşaması ve satış sonrası işlemler yönünden usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği belirlendiğinden ihalenin feshi talebinin reddine, itirazın esasa ilişkin nedenlerle reddi sebebiyle davacı aleyhine toplam ihale bedelinin %10'u olan 16.550,00 TL para cezasına hükmedilmiştir....
Öte yandan, İİK'nun 149/a-2. maddesine göre, icra mahkemesinin geri bırakılma isteminin reddine ilişkin kararını istinaf eden borçlu veya üçüncü kişi takip konusu alacağın yüzde onbeşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz. Ancak istem, icranın geri bırakılması değil de İİK'nun 16-18. maddeleri kapsamında şikayet ise genel kural olan İİK'nun 363/4 ve 364/3 maddeleri uyarınca istinaf-temyiz istemi satışı durduracaktır....
tebliğinden itibaren yasal 1 yıllık süre içerisinde satış talebinde bulunulmadığı, 23/10/2018 tarihinde satış talebinde bulunulmuş ise de bu tarih itibariyle henüz icra emri tebliğ edilmediğinden geçerli bir satış talebinden söz edilemeyeceği, geçerli bir satış talebi olmadan 11/04/2019 tarihinde satış avansı olarak para yatırılmasının İİK 150/e maddesi kapsamında süresinde satış istenildiği anlamına gelmediği, icra müdürlüğünce usulüne uygun olarak belirlenmiş bir satış avansı ve satış kararı da bulunmadığı görülmekle istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece re'sen irdelenmesi gereken ve kanuna aykırılığı ihalenin feshini gerekli kılacak nedenler incelendiğinde, kıymet taktir raporunun icra müdürlüğünün 19.03.2019 tarihli değerleme tarihinin İİK md. 128' de belirtilen 2 yıllık geçerlilik süresi içinde ihalelerin gerçekleştirildiği, İİK md. 126 gereği (06.01.2021)ilanın satıştan 1 ay önce yapıldığı, artırma tutanaklarının İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin Örnek No:26' de gösterilen unsurları içerdiği, imzaların tam olduğu, ihale bedellerinin muhammen bedelin %50'sini ve satış masraflarını karşıladığı anlaşıldığından yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle ihalenin feshi talebinin reddine, esasa ilişkin nedenlerle davanın reddine karar verildiği gözetilerek davacıların İİK mad. 134/2 uyarınca toplam ihale bedelinin %10 oranı olan 520.000,00- TL para cezası ile cezalandırılmasına " şeklinde karar verilmiştir....
ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/75 esas sayılı dosyasından konulan haczin tarihinden önce olduğu, İİK'nın 106. maddesinin haciz tarihindeki yürürlükteki haline göre, 2 yıllık yasal sürede alacaklı taraflarca satış talep edilmiş ve satış avansları yatırıldığının anlaşıldığı, satış avansının yetersiz olduğu iddiası veya satış işlemlerine başlanmamış olması hususunun bu durumu etkileyemeyeceği, bu durumda sıra cetvelinde şikayetçinin alacağından önce yer alan itiraza konu her iki alacağa ilişkin haczin satış tarihinde ve halen varlığını sürdürdüğü kabul edilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Kişinin İİK'nın 106- 110. maddesi uyarınca haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin müdürlük kararına ilişkin şikayet niteliğinde olduğu görüldü. Takip dosyasının yapılan incelemesinde, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/77531 Esas (Kapatılan Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2018/648 Esas) sayılı icra dosyası ile alacaklı Türk Ekonomi Bankası A.Ş tarafından davalı borçlular T3 ile T4 aleyhine 29.500,00 TL senet alacağına dayalı olarak 16/01/2018 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği, takibin kesinleşmesiyle borçlular aleyhine haciz işlemlerinin yapıldığı görülmüştür....
Söz konusu satışta , satış talebi olmadan satış işlemlerine başlandığı iddiası talimat icra dairesine gönderilen satış talimatının varlığı nedeniyle ancak satış talebinin satışa ilişkin kararı veren icra dairesinin bulunduğu icra mahkemesine şikayet yolu ile yapılması halinde gözetilecektir ki böyle bir şikayetin varlığı iddia edilmemiştir. Taşınmazın satış ilanı icra ve iflas kanununda belirtilen tiraja sahip bir gazetede yayınlanmadığı iddiası satışın satış muhammen bedelinin üzerinde gerçekleşmesi nedeniyle gazete tirajı araştırılmamıştır. Satış şartanamesinde kanuna aykırılık görülmemiş, satış artırma tutanağının da usule uygun düzenlediği görülmekle, ihalenin feshi iddiaları yerinde görülmediğinden talebin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
Somut olayda; davacının şikayetinin İİK 106 ve 110 madde uyarınca "süresinde satış istenmediği için haczin düştüğüne yönelik talebin icra müdürlüğü tarafından ret edilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına" ilişkin olup, mahkemece ''davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığında '' karar verilmiştir. İİK'nun 363/1.maddesi gereğince "süresinde satış istenmemesi nedeniyle hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayetler sonucunda verilen kararların kesin olduğu anlaşılmakla, İİK 363/1 maddesi gereği davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere , 1- İstanbul 1....
