Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.ŞİKAYET Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; şikayete konu taşınmazlardan 1452 parsel sayılı olan taşınmazın kuru tarım arazisi olmasına rağmen satış ilanında sulu tarım arazisi olarak, 280 parsel sayılı olan taşınmazın satış ilanında tarla olarak yazılmasına rağmen arsa niteliğinde, 600 parsel sayılı olan taşınmazın ise satış ilanında çayır olarak yazılmasına rağmen tarla vasfında olduğunu, kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebliğlerinin usule uygun yapılmadığını ileri sürerek tapunun 101, 280, 600 ve 1452 parselinde kayıtlı taşınmazlara ilişkin 12.4.2022 tarihli ihalelerin feshini talep etmiştir. II....

alacaklar ve satış giderlerinden yüksek olduğu, taşınmazın belirlenen muhammen bedelinin belirlendiği tarihten iki yıl içinde satışın yapıldığı ihalenin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği, davacının ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürdüğü hususların satış öncesi döneme ilişkin olup, satış ilanı tebliğ edildiği halde süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlemler kesinleştiğinden, artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshi isteyemeyeceği, yine satış ilanında satışa konu taşınmaz hakkında gerekli bilgilerin ve taşınmazın özelliklerinin yer almadığına ya da yanlış yapıldığına dair şikayet, satış öncesi döneme ilişkin bir şikayet olup, satış ilanı tebliğ edildiği halde süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlemler kesinleştiğinden, artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshi istenemeyeceği, davacının kıymet takdirine itiraz ile ileri sürebileceği konuları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremeyeceği, satış ilanının yapılma şeklinin icra müdürlüğü takdirinde olup, satış...

İcra Müdürlüğünün 2018/7990 Esas) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi neticesinde müvekkilinin taşınmazları üzerine haciz konulduğunu ve Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/199 Satış no'lu dosyası ile satış işlemlerinin başlatıldığını, taşınmazlardan bir tanesinin satışı ile dahi borcun tamamını fazlasıyla karşılayacak nitelikte olmasına rağmen iki adet taşınmaz haczedilerek taşkın haciz uygulandığını ve satış işlemlerine geçildiğini belirterek taşkın hacizlerin iptalini Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, 2309 Ada, 13 Parsel'de kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Şikayetin ve satışın durdurulması talebinin reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür. Karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine mahkemenin 12/01/2022 tarihli Ek Kararı ile anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle istinaf talebinin reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Uyuşmazlık, satış avansının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle satış talebinin reddine dair 14/03/2019 tarihli müdürlük işlemini şikayettir. İİK'nın 363. maddesinin 1. fıkrasında istinaf yoluna başvurma ve istinaf yoluna başvurulamayacak kararlar düzenlenmiştir....

talebinin reddine ve şartları oluştuğundan şikayetçinin ihale bedelinin %10 u oranında para cezası ile cezalandırılmasına" dair karar verildiği görülmüştür....

(I)Dosya kapsamında satış ilanının borçlu asile 10/07/2020 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, tebligatın usul ve yasaya uygun olduğu, bu haliyle şikayet eden borçlunun satış ilanına kadar cereyan eden tüm tebligatları en geç bu tarihte öğrendiği bu tarihten itibaren tebligatların usulsüzlüğüne ilişkin şikayet hakkını kullanabileceği dikkate alındığında, şikayet edenin bu yöndeki fesih ve istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. (II)Satış yapılacak yerin belirlenmesi ve satış süresi, satış ilanında açıkça yer almıştır. Satış ilanının şikayet eden borçluya tebliğ edildiği düşünüldüğünde, bu hususların satış ilanının tebliğinden itibaren ileri sürülmesi gerektiği, bu aşamada ihalenin feshine sebep olarak görülmeyeceği, bu yöndeki istinaf sebeplerinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır. (III)Taşınmazın KDV bedeli satış ilanında yer almakta olup, borçlunun satış ilanına süresinde itiraz etmemesi sebebiyle bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir....

İİK'nın 100. maddesindeki malumatların toplanması gerektiği gerekçesiyle satış talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

İcra Müdürlüğünün 2017/6407 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip kapsamında müvekkilinin dosyaya temlik sözleşmesi sunarak 27.000,00 TL satış avansı yatırdığını, icra müdürlüğü tarafından temlik sözleşmesinin yasal unsurları taşımadığı gerekçesi ile kabul edilmediğini, yatırılan gider avansının da dosya alacaklısı Can Aydın adına yatırılmış kabul edilerek müvekkiline iade edilmediğini, temlik geçersiz kabul edildiğinden müvekkilinin dosyada alacaklı konumuna gelip tahsilat yapamadığı gibi satış avansını da geri alamayarak mağdur olduğunu bildirerek satış avansının iadesi talebinin reddine ilişkin 28/12/2020 tarihli icra memur işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....

Maddesinin hiçbir sebebine uymadığını, ihalenin feshine ilişkin şikayetin kabulüne veya reddine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine ihale bedeli nemaları ile birlikte hak sahiplerine ödeneceğini, İhale kesinleşmedikçe hak sahiplerine ödenemeyeceğini, Davacının 2016/15 Talimat dosyasında yanlış parselin satıldığını beyan ettiğini, İcra dosyasının incelenmesinde parsel numarasının yanlış olmadığının görüleceği, ihalenin usulüne uygun yapılmış olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, ".........

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; süresi içerisinde satış isteme talebinin yapılmaması ve avansın yatırılmaması neticesinde haczin kanunen kendiliğinden kalkmasından sonra, alacaklı vekilinin talebinin geçerli olmadığını, icra memurunca harç alınmaksızın hacizlerin kaldırılmasının gerektiğini, verilen karar hukuka uygun olmakla birlikte gerekçesinde hata edildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir....