Kaldı ki, borçlu adına çıkarılan satış ilanına ve düzeltmeye ilişkin tebligatların, 10.03.2016 ve 31.03.2016 tarihlerinde usulüne uygun şekilde yapıldığı, buna göre kıymet takdirine ilişkin tebligat usulsüz dahi olsa, borçlunun satış ilanı tebliği ile kıymet takdirine de muttali olduğu kabul edilmelidir. O halde mahkemece, borçlu tarafından kıymet takdiri ve satış ilanına ilişkin tebligatların usulsüz tebliğ edildiğinin ileri sürülmediği dikkate alınarak, başkaca fesih nedeni de olmadığından 424 Ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden de şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile anılan taşınmaza ilişkin ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Ayrıca 134/4. maddesi gereğince de ihalenin feshine ilişkin açılan dava üzerine mahkeme tarafından verilen görevsizlik ve yetkisizlik kararları, İİK 97/5 madde gereğince icra mahkemesince istihkak iddiası üzerine takibin devamına dair verilen kararlar ile İİK 36/5 madde gereğince yatırılan teminatın geri verilip verilmeyeceğine ilişkin mahkemece verilen kararlar kesin olup, istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen karar, satış ilanının iptaline ilişkin olmakla, istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen istinaf talebinin reddine ilişkin ek kararın yerinde olduğu anlaşılmakla İİK'nın 365/3. maddesi gereğince istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; şikayetçinin borçlunun satılarak paraya çevrilen aracının şikayet olunan banka tarafından sonradan rehnin kapsamına dahil edildiğine yönelik iddiasını ispatlayamadığı, rehin hakkı sahibi olan şikayet olunan alacağının rüçhanlı olduğu ve alacak miktarının da satış bedelinden fazla olduğundan sıra cetveli yapılmaksızın satış bedelinin tamamının şikayet olunana ödenmesinin yasaya aykırı olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle icra müdürünün "rüçhanlı olan rehin bedelinin öncelikli ödenmesine ilişkin" 24.04.2012 tarihli kararının sıra cetveli niteliğinde bulunmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İcra Dairesinin 2015/3145 E. sayılı) ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığı, itiraz üzerine alınan itirazın iptali kararı ile takibe devam olunduğu, 18.2.2015 tarihinde tapu kaydına 150/c şerhi işlendiği, kıymet takdiri yapıldığı, alacaklı tarafından 28.7.2019 tarihinde satış talebinde bulunulduğu öncesinde taşınır üzerinde 3083 sayılı yasadan kaynaklı şerhler nedeni ile 9.8.2019 tarihinde satış talebinin reddine karar verildiği, yeniden talep üzerine de 30.9.2019 tarihinde şerhin satışa engel olmadığından bahisle satış kararı verildiği, ancak 25.11.2019 tarihinde satışın düşürülmesi kararı verildiği görülmektedir. İstanbul Anadolu 25....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2022/892 ESAS - 2022/805 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine başlatılan takipte, borçlunun Sakarya İli, Adapazarı İlçesi, Semerciler Mah., 350 ada, 51 parselde kayıtlı 478 ve 479 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlara 06.12.2017 tarihinde haciz konulduğu, yasal süresinde satış talep edilerek satış avansı yatırıldığını, 20.05.2019 ve 22.06.2019 tarihlerinde yapılan ihalelerde alıcı çıkmadığından satışın düştüğünü, yeniden satış talebinde bulunulduğunu, ancak icra müdürlüğünün 06.04.2022 tarihli kararı ile usul ve yasaya aykırı olarak satış talebinin...
Şikayet olunan .... vekili, sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığı için müvekkilinin şikayet olunan olarak gösterilmemesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan....vekili, müvekkili aleyhine açılmış bir dosya bulunmadığını, şikayet dilekçesindeki beyanları kabul etmediklerini savunarak şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan ..., şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. .../... S.2 Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... alacaklarının zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı nedeniyle zamanaşımına uğramadığı, taşınmazın ........
Somut olayda, şikayete konu haczin incelenmesinde; dava konusu taşınmaza alacaklı vekilinin 02.03.2016 tarihli talebi üzerine icra müdürlüğünce aynı gün haciz talebinin kabul edilmesiyle haciz konulduğu, haciz şerhinin ise 04.03.2016 tarihinde işlendiği, haczin konulduğu tarih (02.03.2016 tarihi) itibariyle İİK'nun 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, ancak bu hacze ilişkin olarak alacaklı vekilinin 03.03.2017 tarihinde satış talep ettiği (satış avansının aynı gün yatırıldığı) buna göre 03.03.2017 tarihi itibariyle 1 yıllık sürede satış talep etmediğinin açık olduğu, böylece İİK'nun 110/1. maddesi gereği, taşınmaz üzerindeki işbu haczin şikayet tarihi olan 21.04.2017 tarihinden önce düştüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda, borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunmasında korunmaya değer bir hukuki yararı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlusu olduğu ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2002/8332 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin ikinci sırasında yer alan şikayet edilen bankanın haczinin iki yıllık süre içinde satış istenmemesi sebebiyle düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayet edilene ayrılan paranın birinci sıradaki alacaklı Halk Bankası'na ödenmesini ve bu doğrultuda sıra cetvelinin düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet edilen vekili, şikayetçi borçlunun sıra cetvelinin iptalinde hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca satış talebinin süresi içinde yapıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; diğer savunmalarının yanı sıra, ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedeline çok yakın olduğunu, davacının davayı açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçiler vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazlardaki müşterek mülkiyet hisselerinin satımı sonucunda düzenlenen sıra cetvelinde, satış parasının 1. ve 2. sırada yer alan şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmişse de, şikayet olunanların taşınmazlar üzerindeki haczinin süresinde satış istenmemesi sebebiyle düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalar arasında garameten paylaştırılmasını şikayet ve talep etmiştir.....
