Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.....2012 gün ve 2012/3975 Esas, 2012/6588 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikâyetçi vekili, borçluya ait intifa hakkının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış tutarının şikayet olunanla müvekkili arasında garameten paylaştırıldığını, oysa şikayet olunanın alacaklısı bulunduğu takip dosyasından konulan haczin, satış için yatırılan avansın ....07.2008 tarihinde geri alınması, bu tarihten sonra da intifa hakkının satışının istenmemesi ve yeni avans yatırılmaması nedeniyle düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satış tutarının müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Müdürlüğü'nün 2012/5298 E sayılı takip dosyası üzerinden borçluya ait bedeli paylaşıma konu 34 DOC 65 plakalı aracın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana üst sıralarda yer verildiğini, halbuki 2012/53E sayılı dosyanında 03.01.2013 tarihinde davalı alacaklı tarafından satış talebinde bulunularak İİK'nın 100. maddesindeki eksiklikler sebebiyle satış talebinin reddedildiğini, mevcut haczin süresi dolmakla haczin düştüğünü ileri sürerek, 2012/53 E. sayılı dosyada yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Aleyhine şikayet olunan cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi alacaklı vekilinin süresinde satış istememesi nedeniyle 2011/12206 E sayılı dosyasında da bedeli paylaşıma konu araç üzerindeki haciz düştüğünden sıra cetveline itiraz hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....

Şikayet olunan Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; Şikayet olunan ... Çimento San. Ve Tic. Aş’nin alacaklı olduğu dosyada yetki belgesi ile davayı takip eden vekile icra emri gönderilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, 10.03.2016 tarihinde taşınmazların satışının talep edildiği ve aynı gün 2.000,00 TL satış avansı yatırılmakla usulüne uygun ve geçerli bir satış talebinde bulunulduğu, Diyarbakır 1....

İncelenen icra dosyası kapsamına göre; taşınmazların esaslı unsurlarını içeren bir ilan yapıldığı, satış bedelinin taşınmazlara takdir edilen ve kesinleşen muhammen bedelin % 50'si ile satış masraflarını karşıladığı, kıymet takdirinin yapıldığı 21/09/2018 tarihinden itibaren 2 yıl içinde 17/09/2020 tarihinde ihalenin yapıldığı, ilanların süresinde yapıldığı, elektronik ortamda da ilanın gerçekleştirildiği, böylece resen incelenmesi gereken hususlarda da ihalenin feshini gerektiren bir nedenin bulunmadığı anlaşılmakla mahkemenin ihalenin feshi talebinin reddine dair kararı yerindedir. Bununla birlikte, İİK'nın 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedeli veya bedellerinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re'sen uygulanmalıdır....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/654 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, yargılamanın devam ettiğini, hem talimat hem esas icra dairesine kıymet takdirine itiraza ilişkin yargılamanın devam ettiği bildirmesine rağmen satışın düşürülmediğini, 3. Tellalın üç defa bağırdığı hususunun el yazısı ile yazılmadığını, 4. Satış ilanının trajı 50.000 den fazla olan ulusal gazetede yapılmadığını, 5. Satış ilanının adliye panosunda asılmasına karar verildiğini ancak panonun dar ve küçük olması sebebiyle açık şekilde görülemediğini, 6. Satış ilanında şerhler bölümünün boş bırakıldığını, ipotekle temin edilen alacakların gösterilmediğini, 7. Satış tek memur tarafından yapılabilecekken iki memur tarafından yapıldığından iki yolluk alındığını, satış masraflarının gereksiz yere artırıldığını, 8. Taşınmazın borcunun bulunup bulunmadığının kamu kurumlarından sorulmadığını, hacizlere ilişkin malumatların alınmadığını, 9....

Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunan ...'a ait traktörün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin süresinde satış talep ederek, satış masraflarını yatırdığı halde müvekkilinin haczinin düştüğünden bahisle ilk sıraya şikayet olunan alacaklıların alındığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım şikayet olunan vekilleri ile şikayet olunan ..., şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; şikayetçi tarafından, borçlu ...'...

İlçesi 526 Ada 3 parsel numaralı taşınmaz üzerine 24.02.2014 tarihinde haciz şerhi konulduğu ve süresinde satış talebinde bulunduklarını, taşınmaz satışı neticesinde düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasının ilk sırada yer aldığını, şikayet olunanın haczinin tapu kaydında şerhinin olmadığını, icra müdürlüğünce cevabi yazısında haczin sehven kaldırıldığına ilişkin yazısı doğrultusunda hareket edilmesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, borçlunun taşınmazı üzerine haciz konulduğunu, taşınmaz haczine ilişkin süresinde satış talebinde bulunduklarını, şikayet dışı borçlunun hacizlerin düştüğüne ilişkin talebi üzerine icra müdürlüğünce sehven 04.03.2016 tarihinde hacizlerin fekkine karar verildiğini, konulan haczin halen geçerliliğinin devam ettiğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....

Kat 8 nolu bağımsız bölüm nolu parselin belediyede ki yüz ölçümünde net 100,43 m2 brüt 134,24 metrekare olan yüzölçümünün satış ilanında net 98 metrekare, brüt 125 metrekare olarak gösterildiği iddiası satışa hazırlık işlemine şikayet niteliğinde olup, borçluya satış ilanı ve kıymet takdiri tebliğ edildiği halde yasal 7 günlük süresi içerisinde bu işlemin şikayet konusu yapılmadığı, bu durum karşısında süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlem kesinleştiğinden davacının artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshini isteyemeyeceği anlaşıldığından davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine, %10'u oranında para cezasının davacıdan alınmasına karar vermiştir. Davacı dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taşınmazların yüzölçümüne ilişkin iddialarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Bu durumda, mahkemece yukarıda açıklanan hususlar değerlendirilip, adı geçen şikayet olunan yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış hükmün bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, şikayet olunan...'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan şikayet olunan yararına BOZULMASINA, 3..'den alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Kişilere devir ve temlikinin önlenmesine ilişkin olduğunun bildirildiği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece tapu kaydına düşülen şerhin, cebri icra yolu ile yapılacak satışa engel olmayacağı açıktır. O halde, mahkemece, icra müdürlüğünün satış talebinin reddine ilişkin 22.06.2021 tarihli şikayet konusu kararının iptaline karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. HMK'nun 355. Maddesi kapsamında dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır. Dolayısı ile, tarafımızca da izah ve iştirak olunan bu gerekçeler ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı Fatma Akın'ın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine oy birliğiyle karar verildi....