Mahkemece, dosya kapsamına göre, şikayetçinin talebinin şikayet olunanın rehin alacağı bulunmadığına yönelik, diğer anlatımla şikayetin alacağın esas ve miktarına yönelik olduğu, şikayete bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görev bakımından reddine karar vermiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayetçi vekili, şikayet olunan icra takibi başlatmamasına rağmen pay ayrılması ve gayrinakdi çek kredisi kapsamında da pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın mad.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan Kooperatif'in haczinin iki yıl içerisinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, Vergi Daireleri'nin düşen hacze iştirak etmelerinin mümkün olmadığını, ...'nin sadece 655 parsel sayılı taşınmaz üzerinde haczinin bulunduğunu, satış bedelinin tümü üzerinden pay ayrılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan Kooperatif vekili, süresinde satış istendiğini, haczin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ......
Şikayet olunan vekili, müvekkili tarafından satışı yapılan forklift üzerine ....07.2008 tarihinde haciz konulduğunu, ....09.2008 tarihinde yapılan ikinci ihalede teklif bedelinin rehin bedelini karşılamadığı gerekçesiyle ... Müdürlüğü'nce satışın düşürülmesi üzerine, ... Müdürlüğü işlemine karşı müvekkili tarafından şikayet yoluna gidildiğini, şikayetin reddine ilişkin kararın ....01.2012 tarihinde kesinleşmesi üzerine satışın düştüğünü, yargı süreci devam ederken bir yıllık sürede tekrar satış istenmeyeceğinden hacizlerinin düşmüş sayılmayacağını, müvekkili tarafından ....09.2011 tarihinde yeniden satış istenmiş ise de, ....09.2008 tarihli satışın düşürülmesi kararı kesinleşmediği için yeniden satış işleminin yapılamayacağının ... Müdürlüğü'nce bildirildiğini, kararın kesinleşmesini müteakip yeniden 05.03.2012 tarihinde satış istendiğini, ayrıca haczedilen ... Ürün Soğuk Hava Depolama Tarım Ürünleri Ltd. Şti.'ne ait olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; hazırlanan sıra cetveline göre; hazırlanan sıra cetveline göre şikayet olunan alacaklının haczinin 1. sırada olup, şikayetçinin ise 7. sırada yer aldığı, sıra cetveline şikayetçi dışında diğer sıradakiler tarafından itiraz olunmadığı, borçlunun paylı olarak malik olduğu taşınmazların satış talebi ve işlemlerinin ayrı ayrı her taşınmaz için şikayet olunan alacaklı tarafından yapıldığı, şikayet olunan alacaklının haciz tarihinin diğer alacaklılardan önce olduğu, iade alındığı belirtilen satış avansının reddiyet numarasına göre sıra cetveli yapılan taşınmazın satış avansına ilişkin olmadığı, dosyada birden fazla taşınmaz için satış avansının yatırıldığı, neticeden şikayet olunanın sırasının şikayetçiden önce glediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin ....06.2009 tarih ve 5017 E, 5591 K sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, satış bedelinden öncelikle satış masraflarının ayrıldığı, aynı malların şikayet olunanların ... dosyalarında da haczedildiğinden bahisle şikayetin reddine, şikayet olunanlara ayrı ayrı vekalet ücreti takdirine dair verilen ikinci karar, Dairemizin ......2011 tarih, 1890 E, 2789 K sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları reddedilmiş, taraflarca aynı malların haczedilip edilmediği konusunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı, tarafların haciz tutanakları üzerinde karşılaştırma yapılarak, satışı yapılan menkullerin, sıra cetvelinde satış bedelinin ödenmesine karar verilen ... dosyasında da haczedilip edilmediği üzerinde durularak sonuca gidilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında, benimsenen bilirkişi raporuna göre, şikayetçinin, alacaklı olduğu ... .... ......
Somut olayda; davacının şikayetinin İİK 106 ve 110 madde uyarınca "süresinde satış istenmediği için haczin düştüğüne yönelik talebin icra müdürlüğü tarafından kabul edilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına" ilişkin olup, mahkemece şikayet reddedilmiştir. İİK'nun 363/1.maddesi gereğince "süresinde satış istenmemesi nedeniyle hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayetler sonucunda verilen kararların kesin olduğu anlaşılmakla, İİK 363/1 maddesi gereği davacı-borçlunun istinaf dilekçesinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere , 1- İstanbul 2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkilinden mal kaçırmak için hacizli taşınmazı muvazaalı olarak davacıya sattığını, haczin düşmediğini beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2014/20362 esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünün şikayete konu kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir. Davacı/şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Eldeki başvuru, şikayete konu İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Türkali Mah., 322 ada, 24 parselde kayıtlı, 2 nolu bağımsız bölüm üzerindeki haczin, taşınmazı hacizli iken devralan yeni malik 3. kişininin İİK'nın 106 ve 110. maddelerine dayalı haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 19.03.2021 sayılı memur işlemine ilişkin şikayettir....
İcra Müdürlüğünün 2010/16843 E. sayılı dosyada ise aynı taşınmaz üzerine 03.11.2010 tarihinde haciz konulduğunu, 06.09.2012 tarihinde satış avansı yatırılarak satış talebinde bulunulduğunu, satış avansına ilişkin makbuzların bir örneğinin kendilerinde bulunduğunu, ancak icra dosyalarında bu makbuzların bulunmadığını, bu sebeple suç duyurusunda bulunduklarını, 03.09.2013 tarihli satış taleplerinin satış şartlarının oluşmaması nedeniyle rededildiğini, kararda ayrıca avansın bir önceki avastan karşılanmasına karar verildiğini, bu şekilde daha önce satış avansı yatırmış olduklarının da ret kararı ile teyit edildiğini, hacizden itibaren 2 yıl içinde hacizli taşınmazın satışını istediklerini ve satış avansını yatırdıklarını, bu nedenle taşınmaz üzerindeki hacizlerinin düşmeyeceğini savunarak şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar Dairemizce 07.03.2016 tarihli 2016/285 Esas, 2016/1362 Karar sayılı kararı ile onanmıştır....
Davacı borçlulardan T1 vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline satış ilanının usule uygun olarak tebliğ edilmediğini, vekilin sadece kıymet takdirine itiraz davasını takip ettiğini başka bir iş veya işlem için yetkilendirilmediğini, bu nedenle vekile satış ilanı tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunu, hükmedilen para cezasının hukuka aykırı olduğunu, satış ilanlarının ilgili belediyede ayrı ayrı ilan edilmediğini, e satış ilanının ihale tarihine kadar yayınlanmadığını beyan etmiş, ihalenin feshi talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır....
Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, alacaklı Banka tarafından borçlular adına kayıtlı taşınmazlara yönelik satış talebinin, taşınmazlar üzerine Devrek İcra Müdürlüğünce konulan haciz olmadığından reddedildiği, alacaklı tarafından icra mahkemesine müracaat edilerek, satış talebinin reddine yönelik işlemin iptalinin talep edildiği, mahkemece; diğer borçlular yönünden şikayet kabul edilirken, borçlu ... yönünden, ... 23. İcra Müdürlüğünün 2014/23351 Esas sayılı dosyasına yetki itirazında bulunmayan ... yönünden takibin ... 23. İcra Müdürlüğünde devam etmesi gerekirken, icra dosyasının bu borçlu yönünden de sehven Devrek İcra Müdürlüğüne gönderildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
