Davalı alacaklı/ihale alıcısı vekili cevap dilekçesinde özetle; kıymet takdiri üzerinden 2 yıllık geçerlilik süresi dolmadan satışın gerçekleştiğini, davacı tarafından rapora itirazda bulunulmadığını, ihalenin feshinde taşınmaz değerine itiraz hakkının bulunmadığını, satış ilanının usulüne uygun tebliğ edildiğini, satış bedelinin malın tahmin edilen bedeli ve satış tutarlarını karşıladığını, davacının adli yardım talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

nin haczinin ....09.2007 tarihli, satış talebinin ise 01.....2009 tarihli olduğu, bu itibarla, şikayet olunanın bu haczinin iki yıllık süre içerisinde satış istenmediğinden düştüğü, 02.....2009 tarihinde ise haczini yenilediği, birleşen 2012/160 E. sayılı dosyada şikayetçinin haciz tarihinin ....06.2009, birleşen 2012/161 E. sayılı dosyadaki şikayetçinin haciz tarihinin ise 06.....2008 tarihleri olduğu, sıra cetvelinin mevcut bu hacizler esas alınarak düzenlenmesi gerektiği, ... Müdürlüğü'ne husumet yöneltilmesinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl dosyadaki şikayetin reddine, birleşen dosyalardaki şikayetlerin kısmen kabulü ile 05.04.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline, ... Müdürlüğü aleyhinde yapılan şikayetlerin husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl dosyada şikayetçi ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ile birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekilleri temyiz etmiştir. ...-Asıl dosyada şikayetçi ......

Bu nedenle şikayetçi ipotek veren üçüncü kişinin ihalenin feshi şikayetinin esasını inceleyerek istemin reddine karar veren İlk Derece Mahkemesi kararı ile ilgili şikayetçilerin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması yönünde olduğumdan, anılan şikayetçinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum.19.01.2023...

Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle;Satış ilanının hem borçluya hem de vekiline usulüne uygun tebliğ edildiğini, satış tarihi ile ilam tarihi arasındaki sürenin bir ayı aşkın olduğunu, kıymet taktirinin üzerinden iki yıl geçmeden satış yapıldığını, kıymet taktirinin itiraza uğramadan kesinleştiğini, satış talebinin süresinde yapıldığını, ihaleye ilişkin takvime ve prosedüre uyulduğunu, ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin %50 si ve satış-paylaştırma giderlerini karşıladığı, 11 kişinin katıldığı ihalede ihaleye katılımın engellendiği iddiasının gerçek dışı olduğu, davacı vekili T2'in 03.04.2019 tarihli dilekçesi ekinde vekaletnamesini takip dosyasına sunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20.04.2011 gün 2011/2825 Esas 2011/5280 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, süresinde satış istenmemesi nedeniyle düşen hacze öncelik veren sıra cetevlinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan banka vekili, avans yatırmadıklarını fakat satış istediklerini bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, şikayet olunanın yasal süresi içinde satış istediği, avansın her zaman tamamlanabileceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 19....

un kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile borçlu hakkında takip yaptığı, 01.07.2009 tarihinde haciz talep ettiği, 03.07.2009 tarihinde araca kayden haciz konduğu, 07.07.2010 tarihinde 50,00 TL yatırılarak satış talep edildiği ve satış avansının tahsil edilmiş olduğu, 10.01.2013 tarihinde aracın yakalandığı, 20.09.2012 ve 04.11.2011 tarihlerinde hacizlerin yenilenmiş olduğu, 02.11.2013 tarihinde muhafaza ve kıymet taktiri talimatı verilmiş olduğu, dosyada son haciz talebinin 01.11.2012 tarihinde satış talebinin de 02.01.2013 tarihinde yapılmış olduğu, bu hali ile hacizlerin düştüğünden bahsedilemeyeceği anlaşılmakla şikayetçi vekilinin şikayetinin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dava sıra cetveline itiraz davasıdır. Davalının son ve geçerli haczi 20.09.2012 tarihindedir. Şikayetçinin haczi ise 14.09.2012 tarihindedir....

Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlunun vergi borçlarına karşılık olmak üzere ... tarafından adına kayıtlı 2947 parsel 24 no.lu bağımsız bölümü müvekkili idareye teminat olarak verdiğini, bağımsız bölüm üzerine 05.02.2013 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, satış bedelinin müvekkili ile şikayet olunanların takip dosyası arasında garameten paylaştırıldığını, müvekkili kurum alacağının öncelikli olduğunu ileri sürerek, 13.10.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir....

Genel Müdürlüğü adına tapuya haciz şerh edildiği, haciz tarihi dikkate alındığında şikayet edenin tapuda ilgili sıfatı olmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verildiği, karara karşı şikayet eden ... A.Ş. Genel Müdürlüğü ve feri müdahil ...'ın temyiz talebinde bulunduğu görülmüştür. 1-Fer'i müdahilin temyiz talebinin incelenmesinde; İcra mahkemelerinde asli ya da fer'i müdahillik mümkün değil ise de, icra mahkemesince fer'i müdahilliğine karar verilen ...'ın bu nedenle kanun yollarına başvuru hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Şikayet eden ... A.Ş....

nın 2004/5802 sayılı dosyasında taşınmaza 27.04.2009 tarihinde haciz konulduğunu, haczin taşınmazın satım tarihi olan 31.05.2009'da düşmüş olduğunu, zira İİK'nun 106. maddesi uyarınca şikayet olunanın, haczin konulduğu tarihten 2 yıl içinde merciden izin alması ve yine bu tarih içinde ortaklığın giderilmesi davası açması gerektiğini, şikayet olunanın bu yükümlülüğü yerine getirmediğini ve haczin düştüğünü, yine şikayet olunanın ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4113 sayılı dosyasında 28.04.2009 tarihinde konulan haczinin 19.04.2011 tarihli satış talebinin icra müdürlüğünce ret edildiğini, bu karara karşı mahkemeye şikayet yoluna gidilmediğini ve kararın kesinleştiğini, satış işleminden bahsedilemeyeceğini, haczin düştüğünü ileri sürerek, 05.08.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, davacının talebinin haksız olduğunu, şikayetçinin aracı satın aldığı kişi adına araç kayıtlı iken haciz işleminin yapıldığını, satış talep edildiğini, satış avansının dosyaya depo edildiğini, bu işlemden bir süre sonra borçlunun icra dosyasına İİK 106 ve 110 maddeleri gereğince haczin kaldırılmasını talep ettiğini, icra müdürünün dosyada satış talebi bulunmasına ve satış avansı olmasına rağmen sehven dosyadaki haczi kaldırdığını, icra müdürünün yaptığı işlemin hatalı olduğunu fark ettiğinde aracın satışının 3.kişi üzerine geçtiğini, hatanın fark edilmesi üzerine araç üzerine icra müdürlüğünce re'sen haciz koyduğunu, dosyada satış avansı ve satış talebi bulunması nedeniyle haczin devam ettiğini, İİK gereği üzerindeki haciz devam eden araçtaki haczin kaldırılması talebinin hukuka aykırı bir talep olduğunu dolayısıyla icra müdürünün işleminin hukuka ve kanuna uygun bir işlem olduğunu, mahkemenin şikayeti reddetmesi gerekirken kabul...