Kıymet takdirinin iptaline ilişkin açılan dava, satış avansının yatırılmasına engel olmadığı gibi, süreyi de dondurmaz. Bu nedenle, satış talebi avansın yatırıldığı tarihte yapılmış kabul edilmelidir.(İİK 59-106-110). İcra Müdürlüğünce, satış talebinin 22.06.2004 tarihinde yapıldığının kabulü ile sıra cetvelinin düzenlenmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı dava dilekçesinde kıymet takdirine itiraz ettiğini iddia etmiş ise de kıymet takdirine itiraz Sulh Hukuk Mahkemesine yapılması gerektiğinden satış memurluğuna yapılan itirazın sonuç doğurmayacağı, taşınmazların değerinin kıymet takdirine itiraz edilmeyerek kesinleştiği, davaya konu ihalede, ihalenin feshini gerektirir kamu düzenine aykırı re'sen dikkate alınması gerekli bir durum bulunmadığından mahkemece 4 ve 13 parsel yönünden ihalenin feshi talebinin esastan reddine karar verilmiş olmasının doğru olduğu, ihaleye konu 3 parsel sayılı taşınmazın satış bedeli muhammen bedelin üzerinde olduğundan bu taşınmaz yönünden ihalenin feshi talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ... ili, ... ilçesi, ......
İhale konusu taşınmaza ilişkin satış ilanında ve şartnamede KDV oranının %18 olarak gösterildiği ve satış ilanının borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından, şikayet dilekçesinde satış ilanı tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin bir iddianın ileri sürülmediği görülmektedir. Bu durumda şikayetçi, KDV oranının satış ilanında %18 olarak gösterildiğini satış ilanı tebliği ile öğrendiği halde, bu tarihten itibaren İİK'nun 16. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurarak şikayet konusu yapmadığından, aynı nedene dayanarak ihalenin feshini talep edemez....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; satış ilanının ilgililere usule uygun olarak tebliğ edilmediğini, ihale konusu taşınmaza ilişkin gerek kıymet takdir raporu ve gerekse satış şartnamesi ve satış ilanı taşınmaz maliki Şule Şahin'e usulüne uygun tebliğ edilmediğini, söz konusu taşınmaza ilişkin İstanbul 10.icra Müdürlüğünün 2019/5532 E.sayılı dosyasında kıymet takdir raporu malike tebliğ edilmemiş olup, kıymet takdir raporu kesinleşmeden ihale yapıldığını, bu dosya ilgililerine ne kıymet takdir raporu ne de satış şartnamesi/ilanı tebliğ edilmediğini, satış ilanında KDV %1 olarak gösterilmiş olup, ihale konusu taşınmazın tabi olduğu KDV oranı satış ilanında hatalı gösterildiğini, ihale konusu taşınmaz yönünden, İstanbul Anadolu 23.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/190 E.-2020/537 K.sayılı kıymet takdir raporu ile sabit olduğu üzere m2 birim fiyatı 5.750 ila 6.850 TL.olduğu aşikardır....
İhalede ise gayrimenkule alıcı çıkmadığı, bundan dolayı satış talebinin düştüğü, bilahere alacaklı vekilinin 04/09/2018 günü yeniden satış talep ettiği, buna göre haciz şerhi konulma ve satış talep tarihleri olan 02/09/2014- 22/12/2014 günleri ile satış talebinin düşmüş sayıldığı 17/11/2017 günü ile yeniden satış talep edildiği 04/09/2018 günleri arasında 1 senelik satış istemek müddetinin dolduğu anlaşılmakla şikayet tarihi itibarile geçerli olan haczin ve satış talebinin düştüğü, bundan dolayı meskeniyet iddiasına mesnet teşkil eden haczin hükümsüz kaldığı ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, ancak davacı borçluya 11/08/2017 günü satış ilanı tebliğ edilmiş olup meskeniyet şikayetinin 7 günlük müddetten sonra 15/11/2017 günü ileri sürdüğü, esas yönünden de davanın reddi gerektiği anlaşılmakla davalıya tebliğat yapılmadan aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; İstanbul 10 icra dairesinin 2013/3492 numaralı dosyasından hacizli İstanbul...
Öte yandan, İİK'nun 149/a-2. maddesine göre, icra mahkemesinin geri bırakılma isteminin reddine ilişkin kararını istinaf eden borçlu veya üçüncü kişi takip konusu alacağın yüzde onbeşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz. Ancak istem, icranın geri bırakılması değil de İİK'nun 16- 18. maddeleri kapsamında şikayet ise genel kural olan İİK'nun 363/4. maddesi uyarınca istinaf istemi satışı durduracaktır. Yine Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/429 Esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünce satışın durdurulması talebinin reddine ilişkin kararının inceleme konusu yapıldığı ve şikayetin reddine karar verildiği, yine satışın durdurulması yönünde bir karar da verilmediği görülmektedir. Bu durumda İİK’nun 363 . maddesi gereği satışın durdurulması talebinin reddine ilişkin kararların istinafa kabil olmayan kesin kararlardan olup, bu hüküm için istinafa başvuru satışa engel teşkil etmez. (Benzer Husus Yargıtay 12....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; soyut ve asılsız iddialar nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu'nun 2021/22 ortaklığın giderilmesi satış dosyasında 30/09/2022 tarihinde yapılan İzmir İli, Torbalı İlçesi, Türkmen Mahallesinde kain 106 ada 17 parsel sayılı taşınmazda yapılan ihalenin feshi talebinin esastan reddine, davacı aleyhine feshi istenilen toplam 1.700.000,00 TL ihale bedelinin İİK'nun 134/2. maddesi gereğince işin esasına girildiğinden %5'i olan 85.000,00 TL para cezasına hükmedilmesine, Torbalı Satış Memurluğunun 2021/22 Satış dosyasının onanması ile iş bu kararın kesinleşmesine müteakip Satış Memurluğu'na iadesine ve satış işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir....
reddinin yerinde olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nce, şikayet tarihi itibari ile henüz icra dosyasına söz konusu Kurumdan herhangi bir para gönderiminin bulunmadığı, sıra cetveli yapılabilmesi için dosyada yatırılmış bir paranın bulunması gerektiği gerekçesi ile şikayetin reddi gerekirken icra dosyasında henüz satış olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisinin doğru olmadı belirtilerek ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak değişik gerekçe ile şikayetin reddine karar verildiği, hükmün şikayetçi tarafından temyiz edildiği görülmüştür....
YHGK’nın 22.3.2006 tarih ve 2006/12-149 E. - 2006/86 K. sayılı kararında da işaret edildiği gibi, satış isteminin varlığını kabul için bu konudaki açık talebin yanında satış giderlerinin de yatırılması gerekmekte olup, haczin konulduğu tarih itibariyle İİK'nın 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, şikayet tarihi olan 14.01.2022 itibariyle haczin ayakta ve geçerli olduğu, ancak uyuşmazlığın incelenmesi sırasında satış isteme süresinin dolduğu anlaşılmakla birlikte, mevcut fiziki ve UYAP’ta kayıtlı dosyada yapılan incelemede, alacaklı tarafından şikayete konu taşınmaz üzerindeki hacze ilişkin satış talebinde bulunulduğu ve satış avansının da yatırıldığına dair bir bilgiye rastlanmamıştır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotek maliki ve asıl kredi borçlusu hakkında Adana 4.İcra Dairesinin 2019/1861 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, fiili satış talebinin dosyada bulunmadığını, davacının satış işlemlerinin durdurulmasına ilişkin talebinin haksız olduğunu, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dosyanın satış aşamasına gelmiş olmakla birlikte bu aşamada fiili satış talebinin bulunmadığını, kıymet takdiri raporlarının Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi 2019/434 esas sayılı dosyasından 03/07/2020 tarihli karar ile kesinleştiğini, huzurdaki davanın açılmasına müvekkili banka tarafından sebebiyet verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, alacaklı Halk Bankası tarafından borçlu Şakir Çırçır Fabrikası San. Ve Tic. Ltd....
