Bu nedenle, şikayet olunan tarafından ........2010 tarihinde uygulanan fiili hacizlerden itibaren satış isteme süresi yeniden işlemeye başlar. 09.....2010 tarihinde yapılan taksit anlaşması ile bu süre İİK'nın 111/.... maddesi uyarınca durur ve 09.....2011 gününde ilk taksidin ödenmemesi üzerine 111/.... maddesi uyarınca yeniden işlemeye devam eder. ........2011 tarihinde yapılan satış talebi süresindedir ve haczi düşmemiştir. Ne var ki, şikayet olunanın ........2010 tarihli fiili hacizleri, şikayetçinin 04.02.2010 kaydi ve 03.09.2010 tarihli fiili haczinden sonra olduğundan, şikayetçinin haczi ilk hacizdir. Bu durumda, mahkemece şikayet olunan borçlu ...'a alacaklı sıfatı bulunmadığından İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline şikayet davalarında husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek, diğer şikayet olunan ... yönünden şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, sadece anılan şikayet olunanın takip dosyası esas alınarak, şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Sayılı dosyası ile kabul edildiğini, karardan sonra satış işlemlerinin devamı için Reyhanlı İcra Dairesine başvurduklarını, Reyhanlı İcra Dairesinin 25/06/2020 tarihli şikayete konu kararı ile kıymet takdirinin üzerinden 2 yıl geçmesi nedeniyle satış isteme talebinin reddedildiğini, 2019 yılında kabul edilen satış talebinin reddine karar verilmesinin usulsüz olduğunu, kıymet takdirine itiraz davasında 31/01/2020 tarihinde keşif yapıldığını, müdürlük kararının talepleriyle ilgisinin olmadığını belirterek şikayetin kabulüne, şikayete konu işlemin kaldırılmasına veya düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Müdürlüğü'nün 2006/1647 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen ....03.2012 tarihli sıra cetvelinde, esasen geçerli bir haczi olmadığı halde kendisine pay ayrılan şikayet olunana pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunana ayrılan payın şikayetçiye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetveline esas olan mahcuz üzerine müvekkilinin alacağından dolayı ....09.2008 tarihinde konulan haczin ayakta olduğunu, yasal süresinde satış talep ederek, satış avansını dahi yatırdıklarını, sıra cetvelinin yasaya uygun düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan yanında davaya katılan feri müdahil vekili ise, ipotek alacaklısı olan müvekkilinin alacağının birinci sırada olup, şikayetçinin talebinin sıra cetvelinde ikinci sırada yer alan şikayet olunanın alacağının terkini mahiyetinde olup, davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğini savunarak, görev yönünden şikayetin reddini istemiştir....
Davalı ... vekili ise, yasal süresinde satış istemeyen ve satış avansı da yatırmayan davacıların hacizlerinin düştüğünü, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacıların talebinin, sıra cetveline esas taşınmaz üzerindeki hacizlerinin düşmüş sayılmasına ilişkin ... memuru işlemini şikayet olduğu, davanın ... Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK'nın 142 /.... maddesine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkin olup, itiraz alacağın esas miktarına yönelik olmayıp, yalnızca sıraya dairse şikayet yoluyla tetkik merciinde bakılır. Mahkemece yanılgılı gerekçeyle uyuşmazlığın ... memur muamelesini şikayet niteliğinde tavsif edilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/12606 Esas sayılı dosyasında ise, takibin 15.08.2007 tarihinde başlatıldığı, 02.02.2009 tarihinde bedeli paylaşıma konu araç üzerine haciz konulduğu, satış isteme süresi içerisinde 16.11.2009 tarihinde avansı yatırılarak satış talebinde bulunulmuş ise de araç üzerinde fiili haciz bulunmadığından İcra Müdürlüğü'nce satış talebinin reddedildiği, aracın rehin alacaklısı tarafından 28.04.2010 tarihinde fiilen haczettirildiği, 16.07.2010 tarihinde satış avansının yatırıldığı, 14.10.2010 tarihinde satış talebinde bulunulduğu ve 13.01.2011 tarihinde söz konusu aracın satıldığı, bu durumda İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12606 Esas sayılı dosyasında alacaklının satış avansını yatırırak satış talebinde bulunduğu tarih itibariyle satış istemi süresi kesintiye uğradığından haczinin düşmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
Maddesi uyarınca bir tarafın satış istemesi diğer taraf için de süresi içinde satış istenmiş olması sonucunu doğuracağından tarafların süresi içinde satış istenmediğine ilişkin şikayet sebeplerinin yerinde olmadığı ve sıra cetvellerinden teminat mektubu karşılığı yaptığı tahsilatların dikkate alınmayacağı gerekçeleriyle asıl davada şikayetin kabulüne birleşen davada şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Yargıtay 6.Hukuk Dairesi 14.02.2022 tarih ve 2021/1994 Esas, 2022/745 Karar sayılı ilamında; birleşen davada şikayetçinin satış talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....
Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; “Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, istinaf konusu şikayet, satış talebinin reddine ilişkin şikâyet olup, bu şikayet üzerine verilen karar yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca kesin olduğu, istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun İİK'nun 363, 365/son maddeleri gereğince reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şikayet olunan vekili, şikayetçinin satış ve haczinin düşmüş olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinde ikinci sırada yer almasında bir isabetsizlik olmadığını savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ikinci satışın ihalede alıcı çıkmaması nedeniyle düştüğü, bu durumda şikayetçinin haczinin 07.05.2007 tarihi itibariyle düştüğünün kabul edilmesi gerektiği, şikayetçinin 14.07.2006 tarihinde yenileme talebinde bulunduğu ve bu yenileme talebinin haczin düştüğü tarihten önce olduğu, satışın düştüğü tarihten sonra şikayetçi tarafından herhangi bir haciz işleminin yapılmadığı, satışa konu gayrimenkullerin paraya çevrildiği tarih itibariyle, şikayetçinin satışa konu gayrimenkuller üzerinde geçerli bir haczinin olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir....
nin haczinin düştüğüne yönelik şikayeti de yerinde olmadığından, garameye girme hakkı bulunmayan şikayetçi bankanın, şikayet olunan alacaklı şirket ve Vergi Dairesinin garameten aldığı paylara yönelik şikayeti yersizdir. Bu durumda asıl dosyada şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamış, hükmün bu nedenle asıl dosyada şikayet olunan ... lehine bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Asıl dosyada, şikayetçi ... Bankası A.Ş., şikayet olunanlar ... ve ... Müdürlüğü vekillerinin, birleşen dosyada şikayet olunan Vergi Daireleri vekillerinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Asıl dosyada şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, asıl dosyada şikayet olunan ... lehine BOZULMASINA, Aşağıda yazılı harcın şikayet olunan T. ... Bankası A.Ş.'den alınmasına, şikayet olunanlar ... ile ......
İcra Hukuk Mahkemesi tarafından kıymet takdirine ilişkin olarak verilen kararın kesin olmak üzere verilmesi nedeniyle davacı borçlunun satış işlemlerinin durdurulması talebinin reddine karar veriliği, İİK'nın 363. maddesinde kıymet takdirine ilişkin icra mahkemesi kararının istinaf yoluna başvurulmayacak kesin nitelikte kararlardan olduğunun düzenlendiği, bu sebeple davacının Gebze 1....
